Últimas da Blogosfera » Estado Anarquista

Estado Anarquista (6 unread)

O sonho americano acabou…

Posted: November 20, 2011, 7:54am MST by Senhor_do_Servo

Joao Carlos RB, no Luis Nassif Online

(…) Eu acho que já respondi à sua questão há um ou dois anos aqui neste fórum e muitos dos meus posts ao longo dos últimos 5 anos tangenciam esta questão. No entanto, é aconcelhável escrever uma resposta mais abrangente e sistêmica.

A estratégia da China é manter enquanto for possível os EUA comprando produtos industrializados chinese, para promover a industrialização naquele país. Para isso, o BC chinês compra alguns trilhões de títulos da dívida pública dos EUA para manter a paridade o dólar. O efeito é que é a China que está segurando o dólar, não mais o FED.

Esse fenômeno foi denominado Chimérica, mas não vai durar eternamente. Uma hora teria de acabar e agora que os EUA vão entrar e mais uma forte recessão (o período de recuperação em 2010-2011 foi apenas um “refresco”, as medidas do Obama não forma o suficiente para reverter totalmente o process, Krugman estava certo quando reclamou que precisava de um pacote econômico maior em 2009). Os EUA vão passar esta década (tem analista que acredita que uma recuperação não virá antes de 2017) andando para trás. Uma “década perdida” impossibilita a Chimérica de vez.

Portanto, o problema estratégico é como a China pretende sair do modelo Chimérica (porque pelo que tenho visto dos debates dos candidatos republicanos e pelo comportamento do Obama, ninguém nos EUA tem a mínima idéia de como cair fora da armadilha e estão perdidos sem uma estratégia de longo prazo, estão singrando ao rumo dos ventos).

Em primeiro lugar, para a China será necessário criar um mercado consumidor que mantenha a demanda por produtos chineses. Nesse caso, a China vai ter que fortalecer o mercado interno, porque com a Europa, EUA e Japão em crise com alto desemprego não sobrou um país rico propenso ao consumo, o governo chinês tem que buscar um mercado com população muito grande, mesmo que pobre. Esse mercado é a própria China. O governo chinês precisará adotar medidas que garantam o aumneto do salário real e o aumento do consumo, inclusive acelerando a construção de infraestrutura. Estranhamente, estas medidas já estão previstas no plano plurianual que o Partido Comunista Chinês elaborou em 2010. Veremos o governo da China acelerar estas medidas.

Segundo, manter uma montanha gigante de títulos públicos dos EUA perdeu o sentido. O problema é como torrá-la sem que a queda do valor destes títulos seja muito abrupta. A China já estava comprando ativos (principalmente na África) e commodites há algum tempo. Vai ter de acelerar o processo, inclusive utilizadno estes títulos para pagar mega-construções de infraestrutura.

O resultado é que o valor dos títulos e o valor do dólar desabam de vez. Vender os títulos significa deixar a moeda chinesa apreciar e terminar com a única força que ainda mantinha o valor do dólar no mercado internacional: as compras de títulos do PC chinês, que vai passar a ser vendedor.

A consequência de uma queda fortíssima do dólar é a paralisação do comércio internacional (cai ser um tipo de curto-circuito, ninguém vai querer vender porque teme que o valor pago em dólares perca valor), o que não interessa à China, porque a China precisa de matérias-primas. A solução é fazer acordos internacionais com países que exportem matérias-primas para a China usando moedas locais (como o acordo entre China-Brasil, lembram?) e buscar a criação de uma moeda de trocas internacional (daí a China querer que se coloque o Real como componente da cesta do FMI, é matar dois coelhos com uma cjadada só, cumpre os dois obejtivos de baratear as importações de matérias-primas para a China e fortalece uma moeda de troca para manter o comércio internacional quando o dólar solapar).

Nesse cenário, o dólar é substituído como moeda de troca e de reserva internacionais. O fim da hegemonia do dólar também é o fim da hegemonia dos EUA. É preciso ter um novo modelo de hegemonia para evitar conflitos internacionais futuros. Daí o BRIC, que era uma hipótese de trabalho de um financista, ter virado o BRICS (com “South Africa” como membro, a contragosto do financista que havia criado o termo…), que é uma entidade internacional concreta cuja estratégia durante esta crise da Europa é aumentar a sua influência geopolítica.

[observem que uma preparação necessária nesse cenário é que os bancos centrais comprem ouro para substituir suas reservas em dólar antes que a crise exploda...]

O que tenho observado ao longo de 2010 é que já houve o chamado “paradigm shift”. Já estamos nesse novo modelo de hegemonia, só falta todo mundo entender isso. A crise do aumento do teto da dívida dos EUA, a crise na Europa, são as dores do parto do nascimento de um mundo novo. A Europa teve que perdir ajuda aos BRICS, porque dos EUA não viria. Tiveram que ouvir que só viria ajuda com aumento de poder dos BRICS. Os governos europeus ainda estão digerindo o “não”, mas muitos desses governos estão caindo (Itália) e o que resta não vai se reeleger (Inglaterra, França, Alemanha). Os novos governos (que não serão este governos “técnicos” da Itália e da Grécia, desemprego vai aumentar e eles vão cair também) da Europa vão começar lá pelo fim de 2012 a buscar um acordo com o BRICS, sendo forçados a aceitar o surgimento da hegemonia do grupo.

O que todo mundo parece estar esquecendo, com esta crise na Europa, é que a crise do teto da dívida não acabou. Agora no dia 23 de novembro o Supercomitê do Congresso dos EUA tem que dizer como vai ser feito o corte. E não foi possível qualquer acordo até agora entre os Democratas e Republicanos. Portanto, não vai haver qualquer corte no orçamento e o corte linear é impossível de ser feito.A crise do teto da dívida retornará rapidamente, porque a dívida bate no teto de novo agora no final de dezembro. Em janeiro de 2012 haverá de novo a ameaça de default da dívida pública dos EUA e o FED não me parece propenso a adotar uma solução (hiper)inflacionária (O Ben já foi ameaçado de prisão por um dos candidatos republicanos a candidato à presidência dos EUA se ele subir no helicóptero e começar a jogar dinheiro do céu…).

Daí a verdadeira questão, Nassif. O que fazer com o calote dos EUA que se aproxima? A China perde os escrúpulos e torra o que restar do US$ 1 trilhão que possui na mesma hora.

[você percebeu que o BACEN aumentou as reservas em Euro, diminuindo as reservas em dólar, ao longo de 2011?]
O sonho americano acabou…

Posted: November 20, 2011, 7:54am MST by Senhor_do_Servo

Joao Carlos RB, no Luis Nassif Online

(…) Eu acho que já respondi à sua questão há um ou dois anos aqui neste fórum e muitos dos meus posts ao longo dos últimos 5 anos tangenciam esta questão. No entanto, é aconcelhável escrever uma resposta mais abrangente e sistêmica.

A estratégia da China é manter enquanto for possível os EUA comprando produtos industrializados chinese, para promover a industrialização naquele país. Para isso, o BC chinês compra alguns trilhões de títulos da dívida pública dos EUA para manter a paridade o dólar. O efeito é que é a China que está segurando o dólar, não mais o FED.

Esse fenômeno foi denominado Chimérica, mas não vai durar eternamente. Uma hora teria de acabar e agora que os EUA vão entrar e mais uma forte recessão (o período de recuperação em 2010-2011 foi apenas um “refresco”, as medidas do Obama não forma o suficiente para reverter totalmente o process, Krugman estava certo quando reclamou que precisava de um pacote econômico maior em 2009). Os EUA vão passar esta década (tem analista que acredita que uma recuperação não virá antes de 2017) andando para trás. Uma “década perdida” impossibilita a Chimérica de vez.

Portanto, o problema estratégico é como a China pretende sair do modelo Chimérica (porque pelo que tenho visto dos debates dos candidatos republicanos e pelo comportamento do Obama, ninguém nos EUA tem a mínima idéia de como cair fora da armadilha e estão perdidos sem uma estratégia de longo prazo, estão singrando ao rumo dos ventos).

Em primeiro lugar, para a China será necessário criar um mercado consumidor que mantenha a demanda por produtos chineses. Nesse caso, a China vai ter que fortalecer o mercado interno, porque com a Europa, EUA e Japão em crise com alto desemprego não sobrou um país rico propenso ao consumo, o governo chinês tem que buscar um mercado com população muito grande, mesmo que pobre. Esse mercado é a própria China. O governo chinês precisará adotar medidas que garantam o aumneto do salário real e o aumento do consumo, inclusive acelerando a construção de infraestrutura. Estranhamente, estas medidas já estão previstas no plano plurianual que o Partido Comunista Chinês elaborou em 2010. Veremos o governo da China acelerar estas medidas.

Segundo, manter uma montanha gigante de títulos públicos dos EUA perdeu o sentido. O problema é como torrá-la sem que a queda do valor destes títulos seja muito abrupta. A China já estava comprando ativos (principalmente na África) e commodites há algum tempo. Vai ter de acelerar o processo, inclusive utilizadno estes títulos para pagar mega-construções de infraestrutura.

O resultado é que o valor dos títulos e o valor do dólar desabam de vez. Vender os títulos significa deixar a moeda chinesa apreciar e terminar com a única força que ainda mantinha o valor do dólar no mercado internacional: as compras de títulos do PC chinês, que vai passar a ser vendedor.

A consequência de uma queda fortíssima do dólar é a paralisação do comércio internacional (cai ser um tipo de curto-circuito, ninguém vai querer vender porque teme que o valor pago em dólares perca valor), o que não interessa à China, porque a China precisa de matérias-primas. A solução é fazer acordos internacionais com países que exportem matérias-primas para a China usando moedas locais (como o acordo entre China-Brasil, lembram?) e buscar a criação de uma moeda de trocas internacional (daí a China querer que se coloque o Real como componente da cesta do FMI, é matar dois coelhos com uma cjadada só, cumpre os dois obejtivos de baratear as importações de matérias-primas para a China e fortalece uma moeda de troca para manter o comércio internacional quando o dólar solapar).

Nesse cenário, o dólar é substituído como moeda de troca e de reserva internacionais. O fim da hegemonia do dólar também é o fim da hegemonia dos EUA. É preciso ter um novo modelo de hegemonia para evitar conflitos internacionais futuros. Daí o BRIC, que era uma hipótese de trabalho de um financista, ter virado o BRICS (com “South Africa” como membro, a contragosto do financista que havia criado o termo…), que é uma entidade internacional concreta cuja estratégia durante esta crise da Europa é aumentar a sua influência geopolítica.

[observem que uma preparação necessária nesse cenário é que os bancos centrais comprem ouro para substituir suas reservas em dólar antes que a crise exploda...]

O que tenho observado ao longo de 2010 é que já houve o chamado “paradigm shift”. Já estamos nesse novo modelo de hegemonia, só falta todo mundo entender isso. A crise do aumento do teto da dívida dos EUA, a crise na Europa, são as dores do parto do nascimento de um mundo novo. A Europa teve que perdir ajuda aos BRICS, porque dos EUA não viria. Tiveram que ouvir que só viria ajuda com aumento de poder dos BRICS. Os governos europeus ainda estão digerindo o “não”, mas muitos desses governos estão caindo (Itália) e o que resta não vai se reeleger (Inglaterra, França, Alemanha). Os novos governos (que não serão este governos “técnicos” da Itália e da Grécia, desemprego vai aumentar e eles vão cair também) da Europa vão começar lá pelo fim de 2012 a buscar um acordo com o BRICS, sendo forçados a aceitar o surgimento da hegemonia do grupo.

O que todo mundo parece estar esquecendo, com esta crise na Europa, é que a crise do teto da dívida não acabou. Agora no dia 23 de novembro o Supercomitê do Congresso dos EUA tem que dizer como vai ser feito o corte. E não foi possível qualquer acordo até agora entre os Democratas e Republicanos. Portanto, não vai haver qualquer corte no orçamento e o corte linear é impossível de ser feito.A crise do teto da dívida retornará rapidamente, porque a dívida bate no teto de novo agora no final de dezembro. Em janeiro de 2012 haverá de novo a ameaça de default da dívida pública dos EUA e o FED não me parece propenso a adotar uma solução (hiper)inflacionária (O Ben já foi ameaçado de prisão por um dos candidatos republicanos a candidato à presidência dos EUA se ele subir no helicóptero e começar a jogar dinheiro do céu…).

Daí a verdadeira questão, Nassif. O que fazer com o calote dos EUA que se aproxima? A China perde os escrúpulos e torra o que restar do US$ 1 trilhão que possui na mesma hora.

[você percebeu que o BACEN aumentou as reservas em Euro, diminuindo as reservas em dólar, ao longo de 2011?]
O Eixo Paris-Berlim-Moscou

Posted: November 17, 2011, 10:04pm MST by Senhor_do_Servo

Em reviravolta geopolítica, três potências fortalecem laços energéticos, enfraquecem EUA e China na Ásia e… expõem notável superficialidade da mídia

Por Immanuel Wallerstein | Tradução: Paulo César de Mello

pelo Outras Palavras

Sempre me espanta ver os políticos e a mídia do mundo todo gastar tanta energia debatendo expectativas geopolíticas que não se realizarão, enquanto ignoram grandes acontecimentos em marcha acelerada.

Aqui vai uma lista dos mais importantes não-acontecimentos futuros que têm sido ruidosamente debatidos e analisados: Israel não vai bombardear o Irã; o euro não vai desaparecer; forças externas não estão prestes a entrar em ação militar dentro da Síria; a explosão de inquietações populares pelo mundo não vai se desvanecer.

Enquanto isso, em 8 de novembro, com pouquíssima cobertura séria na imprensa e na internet, o Nord Stream foi inaugurado em Lubmin, costa báltica da Alemanha. Estavam presentes o presidente russo Dmitry Medvedev e os primeiros-ministros da Alemanha, França e Holanda, além do diretor da Gazprom, exportadora russa de gás, e do comissário para Energia da União Europeia. Trata-se de uma virada de jogo geopolítica, ao contrário de todos os discutidíssimos não-acontecimentos que não estão prestes a ocorrer.

O que é Nord Stream? Em termos bem simples, é um gasoduto construído no leito do Mar Báltico, estendendo-se de Vyborg, próximo a São Petersburgo, na Rússia, a Lubmin, perto da fronteira da Alemanha com a Polônia, sem passar por qualquer outro país. Da Alemanha, pode prosseguir para a França, Holanda, Dinamarca, Grã-Bretanha e outros ávidos compradores do gás russo.

O Nord Stream é um arranjo entre empresas privadas com a bênção de seus respectivos governos. A russa Gazprom detém 51%; duas empresas alemãs, 31%; uma companhia da França e outra da Holanda ficam com 9% cada. Investimentos proporcionais (e lucros potenciais) são todos privados.

Elemento essencial desse arranjo é o fato de que o gasoduto não atravessa a Polônia nem qualquer país báltico, Bielo-Rússia ou Ucrânia. Por isso, além de não reterem qualquer taxa de transporte que poderiam cobrar, estes países deixarão de aproveitar sua localização intermediária para reter provisões de gás destinadas à Europa Ocidental, enquanto negociam acordos com a Rússia.

A agência de notícias alemã Deutsche Welle deu como manchete “Nord Stream: projeto comercial com visão política”. O Le Monde estampou o título “Gazprom se estabelece como ator global na área de energia”. Joseph Bauer, expert em energia da área de pesquisa do Deutsche Bank em Frankfurt, opinou: “Trata-se de um projeto político e também comercial, e faz tanto sentido no nível econômico como no político.”

Enquanto isso, os russos comunicaram aos chineses que não lhes venderão seu gás a preços 30% inferiores aos europeus, dizendo não verem necessidade de que a Rússia subsidie a economia chinesa. E deixaram claro para o Turcomenistão, detentor de imensas fontes de gás natural, que não veem com bons olhos a exportação de gás turcomeno que não passe pela Rússia. O lançamento do Nord Stream acontece a poucos dias do anúncio, feito pelo novo presidente do Quirguistão, de que espera fechar a base aérea norte-americana em Manas quando sua concessão terminar, em 2014. Essa base foi crucial para a passagem de suprimentos americanos para o Afeganistão. A Rússia fortalece claramente sua influência sobre as antigas repúblicas soviéticas da Ásia Central.

Tanto o centro-leste da Europa quanto os Estados Unidos vão descobrindo que um esquema para impedir a criação de um eixo Paris-Berlim-Moscou não é viável. Os mecanismos centrais da União Europeia submetem-se a essa realidade, assim como muitos países do centro-leste europeu. Situação mais difícil para a Ucrânia, dilacerada pelo desenrolar desses acontecimentos. E os Estados Unidos? O que de fato podem fazer a respeito?
O Eixo Paris-Berlim-Moscou

Posted: November 17, 2011, 10:04pm MST by Senhor_do_Servo

Em reviravolta geopolítica, três potências fortalecem laços energéticos, enfraquecem EUA e China na Ásia e… expõem notável superficialidade da mídia

Por Immanuel Wallerstein | Tradução: Paulo César de Mello

pelo Outras Palavras

Sempre me espanta ver os políticos e a mídia do mundo todo gastar tanta energia debatendo expectativas geopolíticas que não se realizarão, enquanto ignoram grandes acontecimentos em marcha acelerada.

Aqui vai uma lista dos mais importantes não-acontecimentos futuros que têm sido ruidosamente debatidos e analisados: Israel não vai bombardear o Irã; o euro não vai desaparecer; forças externas não estão prestes a entrar em ação militar dentro da Síria; a explosão de inquietações populares pelo mundo não vai se desvanecer.

Enquanto isso, em 8 de novembro, com pouquíssima cobertura séria na imprensa e na internet, o Nord Stream foi inaugurado em Lubmin, costa báltica da Alemanha. Estavam presentes o presidente russo Dmitry Medvedev e os primeiros-ministros da Alemanha, França e Holanda, além do diretor da Gazprom, exportadora russa de gás, e do comissário para Energia da União Europeia. Trata-se de uma virada de jogo geopolítica, ao contrário de todos os discutidíssimos não-acontecimentos que não estão prestes a ocorrer.

O que é Nord Stream? Em termos bem simples, é um gasoduto construído no leito do Mar Báltico, estendendo-se de Vyborg, próximo a São Petersburgo, na Rússia, a Lubmin, perto da fronteira da Alemanha com a Polônia, sem passar por qualquer outro país. Da Alemanha, pode prosseguir para a França, Holanda, Dinamarca, Grã-Bretanha e outros ávidos compradores do gás russo.

O Nord Stream é um arranjo entre empresas privadas com a bênção de seus respectivos governos. A russa Gazprom detém 51%; duas empresas alemãs, 31%; uma companhia da França e outra da Holanda ficam com 9% cada. Investimentos proporcionais (e lucros potenciais) são todos privados.

Elemento essencial desse arranjo é o fato de que o gasoduto não atravessa a Polônia nem qualquer país báltico, Bielo-Rússia ou Ucrânia. Por isso, além de não reterem qualquer taxa de transporte que poderiam cobrar, estes países deixarão de aproveitar sua localização intermediária para reter provisões de gás destinadas à Europa Ocidental, enquanto negociam acordos com a Rússia.

A agência de notícias alemã Deutsche Welle deu como manchete “Nord Stream: projeto comercial com visão política”. O Le Monde estampou o título “Gazprom se estabelece como ator global na área de energia”. Joseph Bauer, expert em energia da área de pesquisa do Deutsche Bank em Frankfurt, opinou: “Trata-se de um projeto político e também comercial, e faz tanto sentido no nível econômico como no político.”

Enquanto isso, os russos comunicaram aos chineses que não lhes venderão seu gás a preços 30% inferiores aos europeus, dizendo não verem necessidade de que a Rússia subsidie a economia chinesa. E deixaram claro para o Turcomenistão, detentor de imensas fontes de gás natural, que não veem com bons olhos a exportação de gás turcomeno que não passe pela Rússia. O lançamento do Nord Stream acontece a poucos dias do anúncio, feito pelo novo presidente do Quirguistão, de que espera fechar a base aérea norte-americana em Manas quando sua concessão terminar, em 2014. Essa base foi crucial para a passagem de suprimentos americanos para o Afeganistão. A Rússia fortalece claramente sua influência sobre as antigas repúblicas soviéticas da Ásia Central.

Tanto o centro-leste da Europa quanto os Estados Unidos vão descobrindo que um esquema para impedir a criação de um eixo Paris-Berlim-Moscou não é viável. Os mecanismos centrais da União Europeia submetem-se a essa realidade, assim como muitos países do centro-leste europeu. Situação mais difícil para a Ucrânia, dilacerada pelo desenrolar desses acontecimentos. E os Estados Unidos? O que de fato podem fazer a respeito?
Iraque: como no Vietnã, os Estados Unidos sifu…

Posted: November 5, 2011, 2:53pm MDT by Senhor_do_Servo

Immanuel Wallerstein com tradução: Daniela Frabasile no Outras Palavras

Agora é oficial. Todas as tropas norte-americanas — com uniforme dos Estados Unidos — serão retiradas do Iraque em 31 de dezembro de 2011. Podemos interpretar essa decisão de duas maneiras. Uma delas segue a visão do presidente Barack Obama: é o cumprimento de uma promessa eleitoral feita em 2008. A segunda é a interpretação dos candidatos republicanos à Presidência. Eles condenaram Obama por não ter feito o que dizem que o Exército dos Estados Unidos queria, que é manter alguns soldados depois de 31 de dezembro para treinar o exército iraquiano. De acordo com Mitt Romney, a decisão de Obama é “o resultado de um cálculo político ou simplesmente inaptidão nas negociações com o governo iraquiano”.

As duas explicações não têm sentido, e são meras justificativas para os eleitores. Obama tentou ao máximo — e em total conjunção com os comandantes do exército e com o Pentágono — manter as tropas norte-americanas depois de 31 de dezembro. Mas falhou, não pela inaptidão, mas porque os líderes políticos do Iraque forçaram os Estados Unidos a sair. A retirada marca o final da derrota americana, que pode ser comparada à derrota dos Estados Unidos no Vietnã.

O que realmente aconteceu? Nos últimos dezoito meses, as autoridades de Washington realmente tentaram negociar um acordo com os iraquianos. Esse acordo iria se sobrepor ao termo assinado pelo presidente George W. Bush, que se comprometia com a retirada total das tropas em 31 de dezembro de 2011. Eles falharam — e não é que não tenham se esforçado.

No Iraque, os grupos mais favoráveis aos Estados Unidos são os grupos sunitas liderados por Ayad Allawi, um homem com relações notoriamente próximas à CIA, e o partido de Jalal Talebani, o presidente curdo do Iraque. Os dois homens disseram — relutantes, sem dúvida — que seria melhor as tropas americanas deixarem o país.

O líder iraquiano que se trabalhou duro para chegar a um acordo que mantivesse as tropas norte-americanas foi o primeiro-ministro Nouri al-Malaki. Obviamente, ele acreditava que a pouca habilidade do exército iraquiano em manter a ordem levaria o país a novas eleições, nas quais sua posição política estaria muito enfraquecida e ele, provavelmente, colheria maus resultados nas urnas. Enfim, deixaria de ser primeiro-ministro.

Os Estados Unidos fizeram concessão atrás de concessão, reduzindo constantemente o número de soldados que manteriam no Iraque. No fim das contas, o ponto de atrito foi a insistência do Pentágono em garantir a imunidade jurídica dos soldados americanos (e dos mercenários), liberado-os da acusação de qualquer crime que cometessem no país. Maliki estava pronto para concordar com isso, mas ninguém mais estava. Os sadristas chegaram a dizer que iriam retirar seu apoio ao governo, se Maliki aceitasse as condições de Washington. Sem os votos dos sadristas, Maliki não obteve a maioria necessária no parlamento.

Então, quem ganhou? A retirada foi a vitória do nacionalismo iraquiano. E a pessoa que veio para encarnar o nacionalismo iraquiano é Muqtada al-Sadr. É verdade que al-Sadr lidera um movimento xiita que sempre foi violentamente contrário ao partido de Saddam Hussein, o Baath — o que, para seus seguidores, costuma significar ser contra muçulmanos sunitas. Mas al-Sadr afastou-se de sua posição inicial, para converter a si próprio e a seu movimento nos grandes defensores da retirada dos Estados Unidos. Ele estendeu uma mão para líderes sunitas e líderes curdos na esperança de criar uma frente nacionalista pan-iraquiana, centrada na restauração total da autonomia do Iraque. Foi ele quem ganhou.

É certo que al-Sadr — assim como Maliki e outros políticos xiitas — passou uma grande parte de sua vida exilado no Irã. Sua vitória seria o triunfo do Irã? Sem dúvida, Teerã ampliou sua credibilidade no Iraque. Mas seria um erro analítico enorme acreditar que o Irã substituiu o domínio dos Estados Unidos sobre o cenário político iraquiano.

Existem tensões fundamentais entre os xiitas iranianos e os xiitas iraquianos. Por um lado, os iraquianos sempre consideraram o Iraque — e não o Irã — como centro espiritual do mundo xiita. É verdade que, nos últimos 50 anos, as transformações no cenário geopolítico permitiram que os aiatolás do Irã parecessem dominar o universo do xiísmo. Mas isso é parecido com o que aconteceu na relação entre os Estados Unidos e a Europa Ocidental depois de 1945. A força geopolítica dos Estados Unidos provocou um deslocamento na relação cultural entre dois lados do Atlântico. A Europa Ocidental teve que aceitar o novo domínio dos Estados Unidos — mas nunca gostou disso. E agora tenta retomar a hegemonia cultural. O mesmo acontece com o Irã e o Iraque. Nos últimos 50 anos, os xiitas iraquianos tiveram que aceitar o domínio cultural do vizinho, mas nunca gostaram disso. E agora irão trabalhar para retomar o predomínio cultural.

Apesar das declarações públicas, tanto Barack Obama quanto os republicanos sabem que os Estados Unidos foram derrotados. Os únicos norte-americanos que não acreditam nisso encontram-se entre o pequeno grupo marginal de esquerda que de algum modo não pode aceitar que os Estados Unidos não são capazes de ganhar sempre, em todos os lugares. Esse pequeno grupo, atualmente em declínio, está tão obcecado em denunciar os Estados Unidos que não tolera o fato de que o país está em sério declínio.

Para esse grupo marginal, nada mudou. Agora, o representante dos interesses dos Estados Unidos no Iraque não é mais o Pentágono, e sim o Departamento de Estado, que está fazendo duas coisas: deslocando mais fuzileiros para providenciar segurança à Embaixada dos Estados Unidos e contratando especialistas para treinar as forças policiais iraquianas. Mas levar mais soldados é um sinal de fraqueza, não de força. Significa que até mesmo a bem guardada embaixada norte-americana não está suficientemente segura dos ataques. Pela mesmíssima razão, os Estados Unidos cancelaram os planos de abrir mais consulados no país.

Quanto aos especialistas, estamos falando em aproximadamente 115 conselheiros policiais que precisam ser “protegidos” por milhares de seguranças privados. Eu garantiria que os conselheiros policiais serão muito cautelosos ao sair do território da embaixada — e que isso irá dificultar a contratação de seguranças privados em número suficiente, dado que não terão mais imunidade jurídica.

Ninguém deve se surpreender se, depois das próximas eleições no Iraque, o primeiro ministro for Muqtada al-Sadr. Nem os Estados Unidos nem o Irã vão gostar.
Quem paga o “jornalismo econômico” da TV?

Posted: November 4, 2011, 1:05pm MDT by Senhor_do_Servo

Por Luiz Gonzaga Belluzzo, da Carta Capital
Professor da escola de economia de Paris, Bertrand Rothé abre seu artigo na revista Marianne com uma pergunta: por que os economistas midiáticos defendem com tanto ardor um sistema falido? Ele responde: porque eles são pagos pelos bancos. Um tanto rude, a resposta.

Mas Rothé mata a cobra e mostra o pau. Diz o economista que, em 10 de agosto, o jornalLe Monde publicou no caderno Debates 22 depoimentos de especialistas na matéria. Nesse grupo de sabichões, 16 (76,6%) são ligados a instituições financeiras. A promiscuidade vai longe. Anton Brender, reputado economista da esquerda francesa, hoje diretor de estudos econômicos do Dexia Asset Management usou duas páginas do Nouvel Observateur para concluir que “não são os mercados que estão em causa, mas a impotência política.”

A quase unanimidade, o realejo de opiniões banais encontra na mídia contemporânea um espaço ideal. Um jornalista do L’Expansion justificou a preferência pela ligeireza: “Os economistas de bancos sabem responder rápido, eles são pagos para isso. Esse já não é o caso dos universitários que se entregam à reflexão e cujas nuances são difíceis de transcrever.”

Vamos às relações entre “impotência política”, descuidos midiáticos e captura dos economistas. Até mesmo um idiota fundamental é capaz de perceber que na construção da crise atual a “impotência política” tem origem na ocupação do Estado e de seus órgãos de regulação pelas tropas da finança e dos graúdos interesses, digamos, corporativos, aí incluídos aqueles das megaempresas de mídia. As tropelias do meliante Rupert Murdoch dão testemunho das ligações perigosas entre o mass media, a política e a polícia. No Brasil é o “puder”, já na pérfida Albion it’s power.

O americano Robert Kaiser no livro So Damn Much Money listou 188 ex-congressistas registrados oficialmente como lobistas em Washington. A pesquisa de Kaiser revela como funciona a porta giratória entre os grandes negócios e a política. Estudo realizado por um grupo de advogados, o Public Citizen, flagrou na nobre ocupação de lobistas metade dos senadores e 42% dos deputados que deixaram o Congresso entre 1998 e 2004. No período 1998-2011 o setor financeiro gastou 84,5 bilhões de dólares com essa turma. Há “rachuncho” com o caixa das campanhas políticas.

Não escasseiam relatórios oficiais, depoimentos, documentários e livros de gente oriunda dos mercados a respeito da invasão dos bárbaros na cidadela da política e das políticas. Nesse espaço que, generosamente, me reserva CartaCapital, já publiquei um artigo sobre o relatório do Congresso americano que expõe as tropelias dos agentes da finança na montagem da crise financeira.

“No relatório do Congresso, o percurso em direção à crise é analisado mediante a narrativa de episódios esdrúxulos e de depoimentos patéticos de banqueiros, altos executivos e autoridades. A articulação entre as falas e as narrativas permite uma avaliação do papel desempenhado pelos vários fatores e protagonistas que levaram a economia global da euforia e da depressão: as inovações financeiras geradoras de instabilidade, a omissão sistemática das autoridades encarregadas de supervisionar os mercados de hipotecas e, finalmente, a farra da emissão de securities lastreadas em empréstimos imobiliários.

Before Our Very Eyes, assim é denominado o primeiro capítulo do Relatório do Congresso. Em linguagem popular “Estava na Cara”. É difícil negar que, ao longo dos anos de gestação da crise, os olhos – os da mídia incluídos – estiveram vendados pela trava que os hipócritas apontam na visão alheia (Palavras de Cristo, de admirável sabedoria). Já no caso de muitos economistas eminentes, sempre procura-dos para opinar, os olhos estavam travados, mas as imagens e palavras do documentário de Charles Ferguson, Inside Job, sugerem que os bolsos estavam arreganhados para a grana que escorria das façanhas da haute finance.

Ian Fletcher, autor do livro Free Trade Doesn’t Work, descreve formas mais sutis de cooptação dos economistas. Tais métodos, diz ele, não frequentam o ethos de bordel, com propostas do tipo “diga X e lhe pagarei Y”. Mas na faina de conseguir clientes, muitos economistas devem cultivar a reputação de sempre dizer aquilo que o freguês quer ouvir. “Certas ideias, como o aumento da desigualdade e problemas acarretados pelo livre-comércio devem ser evitadas. Elas não são economicamente corretas.” A mídia, em seus trabalhos de purificação da opinião pública, cuida de retirar tais “excentricidades” de circulação, assim como a polícia leva a enxovias os manifestantes de Ocupe Wall Street, uma súcia de desordeiros desatinados e desordeiras de barriga de fora.
$Permalink for 'Resumidamente: o neoliberalismo é um fracasso e uma crueldade!'$
Resumidamente: o neoliberalismo é um fracasso e uma crueldade!

Posted: October 30, 2011, 4:40pm MDT by Senhor_do_Servo

Brizola Neto, do Tijolaço:
Pedindo, antes, desculpas pela veemência com que me expressei ontem, aqui, diante da hipócrita “lição” que a The Economist pretendeu dar ao Brasil, dizendo que o Banco Central tinha “manchado” sua reputação pelo fato de preocupar-se com o desenvolvimento econômico do país, quero reproduzir alguns conceitos que o Premio Nobel de Economia Paul Krugman, exportos em sua coluna no NY Times, reproduzida aqui pelo UOL.

Veja o que ele fala sobre a situação da Inglaterra:

“A economia britânica está estagnada por efeito da austeridade, e a confiança de empresas e consumidores despencou.”

Merece a leitura o artigo de Krugman, que não usa meias-palavras para desancar o pensamento dominante do neoliberalismo:

“(…)vale a pena contemplar o quadro mais amplo -o fracasso abjeto de uma doutrina econômica que infligiu sério dano a Europa e EUA.
Essa doutrina pode ser resumida pela afirmação de que, depois de uma crise financeira, os bancos devem ser resgatados e o público tem de pagar por isso. Assim, uma crise causada pela desregulamentação se torna motivo para caminhar ainda mais para a direita; um momento de desemprego em massa não resulta em esforços públicos para criar empregos, mas sim em uma era de austeridade, com cortes de gastos públicos e programas sociais.
A doutrina vem sendo imposta com alegações de que não existe alternativa e que a austeridade fiscal poderia criar empregos. A ideia é que cortar gastos torna empresas e consumidores mais confiantes, o que compensaria o efeito depressivo da redução nos gastos públicos.”

Krugman está na Islândia, o país que “quebrou” com a crise de 2008. Ou melhor, o país que deixou os bancos quebrarem e, por isso, não os salvou e levou seu povo para o buraco:

” (…)como o país está se saindo? Não evitou danos econômicos graves ou a queda significativa em seu padrão de vida. Mas controlou a alta no desemprego e o sofrimento dos cidadãos mais vulneráveis; a rede de segurança social sobreviveu. A decência básica da sociedade também.
E isso contém uma lição para os demais países. O sofrimento que tantos cidadãos enfrentam é desnecessário. Se o momento envolve dor inacreditável e uma sociedade muito menos solidária, é por escolha. As coisas não precisavam, e continuam não precisando, ser assim.”

Leia o artigo na íntegra aqui.
Quem são os selvagens?

Posted: October 25, 2011, 5:17pm MDT by Senhor_do_Servo

Cláudio Lembo, citado no Tijolaço

“Morreu Kadafi. Os meios de comunicação ocidentais comemoram. Algumas personalidades internacionais demonstram satisfação. Todos proclamam a importância do fim de mais uma ditadura.

Restam, no entanto, perguntas não respondidas. A História da Líbia é de conflitos permanentes. Desde a antiguidade, a área geográfica, onde se situa o país, foi invadida por inúmeros povos: fenícios, gregos, romanos, vândalos e bizantinos.

Em tempos mais recentes, italianos, alemães, ingleses e franceses estiveram ocupando os desertos que se estendem, a partir do Mediterrâneo, no norte da África.

Beberes e árabes formam a população líbia que, a partir do governo de Mohamede ben Ali – em 1840 – adotou o islamismo como religião, a partir de uma seita que se tornou altamente popular.

Aqui a primeira pergunta sem resposta. A queda violenta de um governante, ainda que ditador, não gerará um clima de humilhação e revolta em grande parcela da população?

Esta é muçulmana. Durante os últimos séculos, foram vítimas do colonialismo e do imperialismo que, sem escrúpulos, utilizou as riquezas naturais dos povos dominados.

Até há pouco, os governantes europeus cortejavam Kadafi e o utilizavam para negócios exuberantes. De repente, o dirigente morto caiu em desgraça.

Para derrubá-lo, somaram-se as maiores e mais poderosas forças armadas. Estados Unidos aliados à OTAN – Organização do Tratado do Atlântico – bombardearam sem piedade populações civis.

Quando se realizam operações militares contra alvos indiscriminados restam traços de rancor e desamor nas coletividades agredidas. Até hoje, apesar das aparências em contrário, as populações das cidades alemãs bombardeadas na última Grande Guerra – particularmente Dresden, Frankfurt e Berlim – guardam a dor pela perda de seus antepassados.

O Ocidente, em sua ânsia de dominação, vai semeando ódio e desencanto por toda a parte onde se encontram presentes os muçulmanos. Ontem, foi o Iraque e o Afeganistão. Hoje, a Líbia.

Esta macabra escalada precisa conhecer paradeiro. Ser finalizada. Irá tornar a falsa primavera árabe em rigoroso inverno, nas relações entre os povos.

Os dias de hoje recordam o dramático e brutal episódio das cruzadas. Agrediram populações que as receberam calorosamente. Saquearam. Mataram. Violentaram. Em nome de valores religiosos, praticaram atrocidades inomináveis.

Repetir a História é tolo. O Ocidente sempre a repete se fundamentado em princípios intrinsecamente valiosos. Fala em democracia. Omite que esta, para ser implantada, exige condicionantes culturais e sociais.

Na verdade, o que se constata é o interesse econômico nas áreas integrantes da chamada falsamente Primavera Árabe. Está se gerando, na verdade, uma grande reação dos povos que adotam o Islam como religião.

O futuro demonstrará que, apesar das intervenções econômicas que virão, um substrato de animosidade restará presente. Quem é agredido, mais cedo ou mais tarde revida.

É lamentável que os países europeus e os Estados Unidos conheçam apenas as armas como diplomacia. Seria oportuno adotarem o diálogo como forma de resolver conflitos.

Chegou-se ao Século XXI com os mesmos vícios da antiguidade. Não se busca a paz. Deseja-se a guerra. Violam-se princípios. Aplaude-se a morte de pessoas indefesas.

Não é assim que se educa para a democracia. O devido processo legal e o direito de defesa são sustentáculo de valores perenes. O espetáculo selvagem visto nos últimos dias empobrece a humanidade. Envergonha seus autores.

A Primavera Árabe transformou-se no inverno dos mais elevados valores concebidos no decorrer do tempo. Continuam selvagens, como sempre.”
O México está sendo destruído…

Posted: October 25, 2011, 4:48pm MDT by Senhor_do_Servo

Vick Peláez, da Ria Novosti

“Los estados poderosos sólo pueden sostenerse por el crimen”. Nicolás Maquiavelo

El país de los antepasados aztecas, México, se ha convertido desde hace diez años en el centro del narcotráfico y la violencia organizada hasta descender a la categoría de un “Estado fallido” incapaz de gobernarse.

Allí, la población mexicana ha sido absorbida por el sistema globalizado que viene aplicando un programa de “limpieza social”, para hacerla temerosa, sumisa y obediente.

Sus mejores líderes sindicalistas, feministas y de los derechos humanos están siendo asesinados día a día o amenazados, tanto por narcotraficantes como por comandos paramilitares del gobierno de Felipe Calderón quien asumió la presidencia en el 2006 tras de unas elecciones calificadas de fraudulentas.

Para entender la trágica transformación del México donde cada día aparecen cuerpos decapitados, torturados o violentamente asesinados, tanto de hombres como mujeres y niños, cuyo número en los últimos 20 años supera los 40 mil, y unos 10 mil desaparecidos, habría que remontarnos a 1965 en la frontera entre México y los Estados Unidos.

Allí fue creado el sistema de “maquiladoras” o “maquilas’ que son en realidad ensambladoras que trabajan con material importado y sus productos son llevados al extranjero. Fue iniciativa de las corporaciones norteamericanas para aumentar sus ganancias vertiginosamente. En las maquilas se paga entre 2 a 4 dólares la hora mientras que en Norteamérica entre 15 a 20 dólares por el mismo trabajo.

Desde ese momento comienza la inmigración a las maquilas de miles de jóvenes campesinos sin ninguna perspectiva en sus predios rurales abandonados por el gobierno. También Tijuana, ciudad Juárez y Heroica Nogales donde se concentran estos centros de producción se convirtieron en la sede de los carteles de narcotráfico atraídos por la cercanía de los Estados Unidos.
Las fáciles ganancias aumentaron las ambiciones de las corporaciones norteamericanas y bajo su iniciativa se firmó en 1994 el Tratado de Libre Comercio entre EEUU, México y Canadá (NAFTA) que transformó drásticamente la economía mexicana convirtiéndola en un apéndice de la estadounidense.

Como dijo un prestigioso estudioso norteamericano Noam Chomski, “el Nafta hizo más daño a México que el colonialismo español”. Durante la presidencia de Bill Clinton los bancos norteamericanos y en especial The CitiGroup tomaron el control financiero del país azteca. Cada presidente mexicano que llegaba al poder ponía su cuota de sumisión recibiendo al terminar su período suculentas remuneraciones.

En 2001 el presidente Vicente Fox firmó el Plan Puebla elaborado por el Departamento de Estado norteamericano dirigido a promover integración regional energética entre Norteamérica, México y América Central. Lo que en realidad significaba la privatización de la tierra, agua y el sector público por las transnacionales.

Lo que faltaba para cerrar el círculo alrededor de México fue un plan relacionado con la toma de control sobre su aparato de seguridad. El narcotráfico, que en estos años floreció como por magia o por la venia poderosa, ha rebasado la capacidad del Estado para combatirlo ya que los “soldados” de los siete carteles principales llegaron a unos 100.000 hombres armados.

Esto fue un pretexto excelente para que el presidente de turno Felipe Calderón anunciara en 2008 la Iniciativa Mérida. Este plan elaborado en 1990 por el Pentágono bajo el nombre “Seguridad Nacional hacia el Hemisferio”, abrió las fronteras de México para los servicios de seguridad norteamericanos supuestamente para combatir el narcotráfico. Para reforzar este plan Estados Unidos recientemente nominó a su especialista en Afganistán, Earle Wayne, como embajador en México, por esto al presidente Calderón le apodan en la calle el “Karzai mexicano”.

Lo risible de esta lucha contra el narcotráfico es que miles de armas que recibieron los carteles de la droga, habían sido en realidad transferidas por una de las más duras agencias de seguridad estadounidenses Bureau of Tobacco and Firearms (ATF) bajo el pretexto de “infiltrarse en las mafias y destruirlas”. Pero lo que hicieron en realidad fue armarlas y perder toda huella de lo entregado durante las operaciones llamadas “Fast and Furious”.
El dinero siempre corrompe y la droga tiene un poder mágico que aporta a los EEUU y a Unión Europea más de un millón de millones de dólares al año por el lavado de dinero, quedándose más de la mitad en Norteamérica, de acuerdo a los cálculos de Daniel Estulin en su libro Desmontando Wikileaks.
Por eso no es de extrañar que en los últimos dos años se hayan detectado 400 casos de corrupción en el FBI y 839 en el Departament of Homeland Security, todos relacionados con el narcotráfico en México. Por algo el 90 por ciento de cocaína, heroína, marihuana y metanfetaminas que se consumen en Norteamérica entra por su frontera.

En México de 100,000 detenidos por el tráfico de droga solamente un 4 por ciento es encarcelado.

El uso del pretexto de narcotráfico para fines geoestratégicos es infinito y depende de la fantasía de los políticos. Hillary Clinton decidió, por ejemplo, vincular a los mexicanos con el terrorismo iraní y así tener no solamente el pretexto de mandar a sus soldados a México sino empezar preparativos de una guerra contra Irán. Pero la guerra necesita mucha plata y su mejor método de conseguirlo es a través de narcotráfico. ¿Cuántos nuevos cuerpos degollados costará esta fantasía?

LA OPINIÓN DEL AUTOR NO COINCIDE NECESARIAMENTE CON LA DE RIA NOVOSTI
Você pode escolher ter fé ou não; de obedecer a ciência, contudo, não poderá fugir

Posted: October 6, 2011, 7:38am MDT by Senhor_do_Servo

Carlos Orsi, no Amálgama
Boa noite, obrigado a todos por estarem aqui, e obrigado ao SESC pelo convite, que me deu a oportunidade de retornar a esta bela cidade de Curitiba depois de mais ou menos 20 anos. A última vez que estive na cidade foi em 1990 ou 1991, para um Encontro Nacional de Estudantes de Comunicação – fiz faculdade de jornalismo. Foi em julho, eu vim de ônibus e dormi no chão de um ginásio de esportes. Desta vez é primavera, vim de avião e estou dormindo num quarto de hotel. Algumas coisas melhoram com a idade…

Ciência e fé. O que essas duas palavras denotam são coisas que circunscrevem nossas vidas, quer gostemos disso ou não. Em linhas gerais, a ciência, por meio da tecnologia, define o ambiente material em que vivemos – foi graças à ciência que voei até aqui, é graças à ciência que minha voz vai até vocês, e se não fosse pela ciência por trás dos meus óculos eu não estaria lendo isto aqui para vocês.

Já a fé, para muitos de nós, circunscreve o ambiente social e psicológico: o que achamos certo ou errado, a linguagem que usamos para dar forma a nossos sonhos e esperanças, medos e temores, motivações e sentimentos, nossa própria visão de mundo.

Aqui, no entanto, já surge uma assimetria notável: a fé é opcional, de uma maneira que a ciência não é. Eu posso me recusar a ir à igreja, por exemplo, e ser bem-sucedido nisso, mas teria muito menos sucesso se resolvesse me recusar, digamos, a obedecer à lei da gravidade.

Mas alguém poderia levantar uma objeção a isso: dizer que, da mesma forma que ponho minha vida em risco ao desrespeitar a gravidade, ponho meu bem-estar presente, ou mesmo minha alma imortal em risco, ao desrespeitar a fé. Que o objeto da fé é tão real quanto a atração gravitacional da Terra.

Mas será mesmo? Parece haver, ao menos intuitivamente, um sentido em que “matéria atrai matéria” expressa uma verdade, digamos, mais verdadeira – ou talvez eu devesse dizer, menos controversa – do que “ninguém vai ao Pai senão por mim”.

E aqui chegamos ao ponto fundamental da questão: como fazemos para saber o que é, com o perdão do pleonasmo,realmente real?

Esse é o tipo de questão que pode parecer meramente acadêmica – alguém poderia responder, eu sei que a gaveta é real quando ela cai no meu pé – mas, de fato, trata-se de algo fundamental. E é fundamental porque o ser humano, além de ser o animal racional, o animal que ri e o único bípede sem penas, é também o animal que crê.

Porque, para a vida humana ser possível, acreditar é necessário. Agora, por favor, não me confundam com um guru de autoajuda: não estou usando o verbo “acreditar” no mesmo sentido em que ele costuma ser usado por jogadores de futebol que “acreditam na vitória”, ou por palestrantes motivacionais que “acreditam no seu potencial”.

Quando digo que acreditar é necessário para a vida humana, o que quero dizer é algo bem mais comezinho. Quero dizer que é necessário acreditar que comida mata a fome, para não morrer de inanição; é preciso acreditar que, se não bebermos água, morreremos de sede; é preciso acreditar que o carro vindo em alta velocidade pela rua representa um perigo real e imediato, se quisermos um motivo para sair de seu caminho.

Enfim: sem crenças, não agimos. E se quisermos que nossas ações sejam realmente úteis e eficazes, faz sentido tentarmos, na medida do possível, baseá-las em crenças verdadeiras. Em fatos realmente reais.

Mas eis que surge um problema. Existe uma longa tradição filosófica, que vem pelo menos desde a Grécia antiga, que diz que, ora bolas, não sabemos quais fatos são esses. Que o melhor que podemos fazer é obter vagas impressões da realidade, tal como geradas por nossos sentidos, interpretadas por nossas mentes e articuladas dentro dos limites de nossa linguagem.

Como nem os sentidos e nem as mentes são perfeitos, e a linguagem é essa confusão de mal-entendidos que temos de navegar no dia-a-dia, como podemos realmente saber o que corresponde aos fatos? Temos a tendência de achar que ilusões e alucinações são coisas que só acontecem com doentes mentais ou mocinhas de filmes de terror, mas não é verdade: somos iludidos, por exemplo, toda vez que vamos ao cinema, assistimos a um show de mágica, confundimos um poste, visto ao longe, com uma pessoa parada na calçada.

O reconhecimento de que nossos sentidos e pensamentos podem nos enganar traz embutido, no entanto, uma semente de otimismo: o fato de que somos capazes de distinguir realidade de ilusão. Porque, se somos capazes de saber que ilusões existem, é porque há de haver algum mecanismo que nos permite separá-las do que é real.

Se o vulto ao longe parece um homem parado, podemos nos aproximar dele e, chegando mais perto, ver que, na verdade, é um poste. Se uma mulher que mora sozinha e que não tem filhos ouve uma criança chorar no quarto de seu apartamento, ela pode se convencer de que mora num lugar mal-assombrado ou ir ao quarto e ver que esqueceu o rádio ligado num programa sobre pediatria.

E assim por diante. Esse processo – de chegar mais perto, de ir até lá e conferir, checar e medir, vem sendo refinado há milhares de anos. Seu estágio mais desenvolvido e avançado é o que chamamos de método científico. É ele que produz as verdades da ciência.

Um problema desse processo, no entanto, é que ele é lento, trabalhoso e artificial. Você não vai fazer uma análise clínica da comida do restaurante para ter certeza de que ela não está envenenada; você não vai calcular os vetores de velocidade e aceleração do carro antes de decidir em quantos graus girar a direção para fazer a curva com segurança.

Outro problema é que ele é, ao menos idealmente, neutro e aberto: quando a pesquisa científica começa, não existe uma resposta predeterminada. A necessidade humana de acreditar é suplementada por um desejo humano de que as crenças formadas sejam agradáveis – ninguém, afinal, gosta de receber más notícias. Mas esse é um desejo que a ciência não tem compromisso algum em satisfazer.

No entanto, muito antes da ciência dar seus primeiros passos, nossa espécie havia evoluído atalhos intuitivos que todos usamos quando precisamos formar crenças e não temos o tempo, a disposição, os meios ou a energia de realizar uma investigação adequada.

Um desses atalhos é a confiança na autoridade: nós acreditamos quando o médico nos receita um remédio, como também acreditamos quando o policial nos diz que a rua que estamos procurando é a segunda à direita.

E esse é talvez o primeiro atalho que descobrimos. A criança, afinal, aprende rapidamente a confiar na autoridade dos pais. Rebeldias da adolescência à parte, o bebê nasce, de certa forma, programado para confiar nas pessoas que irão vesti-lo e alimentá-lo. E a programação torna-se hábito, e o hábito traz segurança. Nada é mais confortável do que saber que podemos acreditar em quem nos ama e cuida de nós.

É dessa confluência – do desejo visceral de que a verdade seja boa, do instinto que leva a confiar na autoridade que ama e alimenta, da busca por segurança – que nasce a fé.

O filósofo Friedrich Nietzsche tem um ótimo aforismo a respeito: a verdade e a fé de que alguma coisa é verdade são dois reinos completamente separados. A fé sustenta uma concepção do que a verdade deveria ser. A ciência busca o que a verdade é. Nietzsche completa o raciocínio dizendo que ter fé significa não querer saber a verdade.

Eu, pessoalmente, não iria tão longe. É preciso notar que, embora fé e ciência tenham métodos diferentes, não há nenhuma razão fundamental para que suas conclusões não convirjam. A ciência poderia ter revelado uma verdade compatível com as expectativas da fé.

O fato de isso não ter acontecido – o fato de a Terra não ser o centro do Universo, por exemplo – serviu de estímulo para uma transformação na fé: ela passou a proclamar expectativas de verdade cada vez mais remotas em relação à esfera da investigação científica.

Ao mesmo tempo, muitas pessoas optaram por esvaziar suas crenças baseadas na fé de qualquer conteúdo empírico, prático: essas crenças passaram a ter impacto apenas residual em seus comportamentos, mas preservaram seu poder emocional de trazer conforto, consolo e segurança.

Essa estratégia de acomodação já foi definida, pelo paleontólogo Stephen Jay Gould, como a tese dos “ministérios são sobrepostos”, segundo a qual fé e ciência teriam esferas de influência independentes.

Trata-se de um plano que funciona, mas apenas até certo ponto. Do ponto de vista prático, ele permite que cientistas como Francis Collins, um dos líderes do projeto genoma humano, também encarem a si mesmos como cristãos, por exemplo.

Mas também é um plano fundamentalmente limitado: porque não é possível manter uma crença que não afeteabsolutamente nenhum comportamento. Afinal, se ela não se manifesta em comportamentos, como saber se realmente existe? Nesse aspecto, os religiosos mais conservadores têm razão em criticar seus colegas “não praticantes”.

Além disso, muitos dos comportamentos influenciados pela fé têm impacto social: eles geralmente dizem respeito à esfera da ética, que afeta a política, por exemplo, em questões como a do aborto e a da união homossexual. E em várias dessas questões, a sobreposição entre os domínios da fé e da ciência torna-se inevitável.

Quando isso acontece, é importante lembrar que a ciência, falível e complexa como é, ao menos se baseia num desejo sincero de conhecer os fatos. Já a fé vem de uma mistura do desejo de que os fatos sejam como gostaríamos que fosseme do apelo, às vezes reconfortante, às vezes cheio de medo e horror, à palavra da tradição e da autoridade.

A escolha, portanto, não se torna menos certa, apenas porque pode ser dolorosa.
Escritor israelense obtém da Justiça sentença que o declara israelense, mas sem religião

Posted: October 5, 2011, 2:05pm MDT by Senhor_do_Servo

Fonte: Paulopes Editora: Rayssa Gon pelo Bule Voador O escritor israelense Yoram Kaniuk (foto), 81, foi reconhecido por um tribunal como “sem religião”, não pertencente, portanto, ao judaísmo no cartório.
“É uma decisão de importância histórica porque ela estabelece uma jurisprudência”, disse.

Após ter solicitado sem sucesso ao ministério do Interior a eliminação de qualquer menção religiosa no documento de estado civil, o escritor apelou em maio à Justiça com o argumento de que não desejava pertencer “ao que se chama de religião judaica em Israel”, a qual comparou ao islã no Irã.

Esta semana, o tribunal de Tel Aviv considerou que qualquer cidadão tem o direito de definir-se como “livre de religião”, de acordo com a lei fundamental israelense sobre a liberdade e a dignidade humanas.Até então, os tribunais israelenses haviam rejeitado os recursos de intelectuais laicos para autorizar a inscrição da menção “israelense” nos documentos, como nacionalidade, ao invés, por exemplo, de “judeu” e “árabe”.

A associação “Eu sou israelense”, que recebeu milhares de assinaturas de apoio, pede há vários anos que palavra “israelense” seja adotada nos registros de estado civil. Existem 134 grupos nacionais reconhecidos pela lei de Israel, incluindo minorias religiosas, mas não o “povo israelense”.

O ministério do Interior, tradicionalmente dominado por partidos religiosos, não aceita a menção “povo israelense” por incluir judeus e não judeus, o que prejudica o caráter judaico do Estado. Há muitos anos, nacionalidade e religião não figuram nos documentos de identidade, apenas nos registros de estado civil.
A burrice a serviço da mídia e do fascismo

Posted: October 4, 2011, 2:21pm MDT by Senhor_do_Servo

D’Os amigos do presidente Lula
A colunista Ruth Aquino, em artigo da Revista Época (PIG/RJ), tornou-se a piada pronta da “loira burra” (*) em pessoa, ao entender errado a “piada”.

A piada (de mau gosto), no caso, é o anúncio de lingerie retratando Giselle Bundchen como uma espécie de… Loira burra!

E a loira burra da Revista Época, achou o anúncio “divertido”, leve, maroto! (nas palavras dela).

A loira burra da Revista Época não entendeu que a propaganda é machista quando chama indiretamente as mulheres de “barbeiras” no trânsito, ao colocar Giselle como culpada de pegar o carro do “seu homem” e batê-lo.

A loira burra da Revista Época não entendeu que a propaganda é machista quando retrata a mulher como se seu papel fosse só de consumidora voraz, estourando o cartão de crédito do “seu homem”.

A loira burra da Revista Época não entendeu que a propaganda é machista quando faz apologia da figura da mulher submissa sexualmente, que não seduz por desejo próprio, natural, e sim por necessidade de “acalmar seu homem”.

A loira burra da Revista Época não entendeu que, por mais que a propaganda tente recorrer ao humor, a piada é machista, de mau gosto para a imagem da mulher bem resolvida do século XXI.

A loura burra da Revista Época entendeu errado, que seria o fato de Giselle aparecer de lingerie é que faria o anúncio retratar a mulher como objeto sexual. Ela até contra-argumenta que homens “sarados” também aparecem sem camisa ou semi-nus em novelas, e nem por isso alguém protesta.

Ora, a crítica não é ao uso da sensualidade, nem é quanto a aparecer de lingerie. Toda propaganda de lingerie mostra mulheres de lingerie, muitas bem mais ousadas, sem qualquer protesto. E esta da Giselle é até “careta”, bem-comportada no tamanho das peças e sem cenas provocantes.

As críticas são dirigidas ao roteiro do comercial, ao vincular o uso da sensualidade e sedução ao medo, à submissão, ao estereótipo da mulher inepta para dirigir um carro e as finanças, só servindo para deleite sexual do “macho”.

O êxtase da burrice na coluna dela é a “teoria inversa”. Eis o que ela escreveu:

“Que tal uma teoria inversa? O anúncio na verdade mostraria o homem como objeto de manipulação das mulheres e não o contrário. O homem é um tolo que cai de quatro para o poder da sedução feminina. Em vez de macho fulo de raiva com o cartão de crédito estourado, o carro batido e a vinda da sogra, o marido invisível se submete, dócil, ao charme de sua mulher.”

A “teoria inversa” seria boa, se retratasse Giselle usando o poder da sedução feminina para comemorar uma vitória dela, como ter ganho um prêmio, assinado um contrato profissional de sucesso ou de compra da casa própria para o casal pagar; passar em um concurso difícil; valeria até contar que ganhou na loteria, ou ousar colocando-a pedindo o homem em casamento, mas nunca retratar a mulher numa situação de medo para não sofrer consequências.

Que tal aprofundarmos a “teoria inversa” da loira burra da Revista Época?

Se a mulher não exercer seu “poder da sedução feminina” quais seriam as consequências para ela diante do “macho fulo de raiva” (nas palavras da loira burra da revista Época)? Justificaria a violência doméstica? Só restaria recorrer à lei Maria da Penha? E, ainda por cima, a culpa seria da mulher porque não fez o “certo” da propaganda, que diz ser contar más notícias vestida de lingerie?

E no trabalho? Como a mulher se livra de uma situação de grosseria ou assédio moral, diante de algo que deu errado? Exigindo respeito ou “usando seu charme”?

Pois é… pela mesma “teoria inversa”, esses exemplos são alguns dos efeitos colaterais ao espalhar esse tipo de idéia na propaganda “marota”. Dissemina os piores instintos na cultura da sociedade.

Outro argumento da colunista digno de “loira burra” é dizer:

“o governo recebeu 15 – quinze! – queixas de telespectadores indignados com a publicidade. Uma multidão. Por isso, a ministra Iriny Lopes foi à luta contra a lingerie incorreta.

A loira burra da Revista Época não entendeu duas coisas básicas:

1) basta olhar na internet as reações ao anúncio, para constatar que não são apenas “15 telespectadores indignados” que acham a propaganda ruim.

2) bastaria uma única queixa racional e bem fundamentada, para a Secretaria de Políticas das Mulheres entender que fazia sentido reclamar ao CONAR (Conselho Nacional de Auto-regulamentação Publicitária), órgão que sequer é estatal, é do próprio mercado publicitário. E que o CONAR existe para isso: quem não gosta, reclama. Todo mundo tem o direito de reclamar, inclusive um órgão de governo representativo da sociedade.

Poderia me estender mais nas críticas sobre o artigo da colunista, mas deixa pra lá… Será que adianta explicar mais? Será que a loira burra da Revista Época entenderia?

Em tempo: (*) Loura burra, aqui, só se refere à colunista da Revista Época, nada tendo a ver com as demais louras inteligentes, inclusive a própria Giselle Bundchen que, na vida real, mostra-se bem mais inteligente e vitoriosa do que a personagem roteirizada na propaganda (provavelmente feita por um publicitário homem e machista).
Sobre medo, violência e como os estadunidenses estão se tornando um povo cruel…

Posted: October 4, 2011, 2:14pm MDT by Senhor_do_Servo

Jonathan Schell – The Nation pela Carta Maior
Os debates da campanha presidencial são desenhados para dar aos candidatos uma oportunidade deles se expressarem aos eleitores. Mas as platéias, também, algumas vezes tornam seus pontos de vista conhecidos. Isso aconteceu nos debates republicanos ocorridos entre 7 e 12 de setembro, em dois episódios que foram bastante noticiados. No da NBC, do dia 7, Brian Williams perguntou ao governador do Texas, Rick Perry, se em algum momento durante seu mandato, no qual foram executadas 234 pessoas condenadas à pena de morte (que agora subiu para 235) ele “lutou para conseguir dormir à noite, com a ideia de que algum desses condenados pode ter sido inocente”.

Perry tem dormido bem. O Texas, ele disse, tem um sistema judicial muito “bom”. Então, partiu para um certo tipo de desafio. Disse ele: “se você vier ao nosso estado…e matar…um de seus cidadãos…você será executado”. A plateia aplaudiu entusiasticamente.

Williams, claramente surpreso com a manifestação, seguiu em frente perguntando a Perry o que ele tinha feito para que a sua resposta tivesse levantado aplausos. O governador foi impassível e repetiu o seu desafio: “Nossos cidadãos…tornaram claro o motivo, e eles não querem cometer esses crimes contra os nossos cidadãos, e se você o fizer, enfrentará a justiça final”.

Que esses não eram os únicos sentimentos possíveis em relação a execuções penais tornou-se claro rapidamente depois disso. Um movimento de massas, não apenas nos EUA mas nos países ao redor do mundo, levantaram-se, sem sucesso, contra a execução no Estado da Georgia, de Troy Davis, cuja condenação por assassinato há vinte anos tinha sido posta em dúvida por nova evidência, inclusive a retratação de sete de nove testemunhas. Uma petição assinada por mais de 600 mil pessoas foi apresentada à comissão de execução penal, que deixou a execução seguir adiante.

No debate republicano do dia 12, houve outra expressão pública de entusiasmo pela perda da vida no Texas. Wolf Blitzer, da CNN perguntou ao deputado do Texas, Ron Paul, que militou contra o projeto para a saúde apresentado pelo Presidente Obama, qual seria a resposta médica que ele daria se um jovem que tivesse decidido não contratar um plano de saúde entrasse em coma.

Paul respondeu: “É a isso que a liberdade diz respeito: assumir seus próprios riscos”. Ele parecia estar dizendo que se o jovem morresse isso seria problema dele.

Houve palmas na plateia.

Blitzer pressionou: “Mas deputado, você está dizendo que a sociedade deveria deixá-lo morrer?”. Grita alguém na plateia: “Sim!”. E a multidão segue batendo palmas, em apoio.

Uma das características que esses eventos têm em comum é a crueldade. A crueldade é a prima irmã da injustiça, ainda que seja diferente. A injustiça e seu oposto, a justiça – talvez o padrão mais comumente utilizado para julgar a saúde de um corpo político – são critérios por excelência, e se aplicam acima de tudo a sistemas e suas instituições. A crueldade e seus opostos, gentileza, compaixão e decência, são mais pessoais. São qualidades pessoais que têm, no entanto, consequências políticas. Um senso de decência de um país se situa acima de sua política, fiscalizando e estabelecendo limites frente aos abusos. Uma sociedade injusta deve reformar suas leis e instituições. Uma sociedade cruel deve reformar a si mesma.

Tem havido muitos sinais, recentemente, de que os EUA tem mergulhado fundo num padrão de crueldade. É difícil dizer por que uma coisa dessas está ocorrendo, mas parece que isso tem a ver com uma fé crescente na força como a solução de quase todos os problemas, seja em casa ou fora. O entusiasmo por matar é um sintoma inequívoco de crueldade. Ele também apareceu depois da morte de Osama Bin Laden, que mobilizou uma estrondosa celebração ao redor do país. Uma coisa é acreditar na necessidade infeliz de matar alguém; outra é revelar isso. Isso é especialmente perturbador quando não são apenas os quadros do governo, mas pessoas comuns que se engajam nessas efusões.

Em qualquer involução no sentido da barbárie pode-se estabelecer dois estágios. Primeiro, os demônios são apresentados – testados, se houver. Segundo, vem a reação – seja a indignação e a rejeição ou outra aceitação [da indicação do demônio], até mesmo o prazer com a coisa. A escolha pode indicar a diferença entre um país que está restaurando a decência ou um outro, que está afundando num pesadelo. Foi um dia escuro para os Estado Unidos aquele em que a administração Bush ordenou secretamente a tortura de suspeitos de terrorismo. Nesse dia, a civilização dos EUA caiu num buraco. Mas afundou ainda mais baixo quando, tendo os fatos dos crimes se tornado conhecidos, o ex-presidente Bush e o ex vice-presidente Cheney abraçaram publicamente o mal feito, como o fizeram em sua recente tour de divulgação de seus respectivos livros. À impunidade que já desfrutaram eles acrescentaram a insolência, como se desafiando a sociedade a responder ou a, de outra parte, entrar em cumplicidade tácita com seus abusos.

E ainda assim houve pouca reação. Numa outra afundada no buraco, o Presidente Obama, mesmo tendo ordenado o fim da tortura, decidiu na direção contrária, ao impedir qualquer responsabilização pelas patifarias, e de fato afastou qualquer punição em geral. Ele sequer buscou, digamos, algo equivalente a uma Comissão da Verdade como ocorreu na África do Sul, após o fim do apartheid.

Há muitos outros sinais de que o caminho ladeira abaixo está bem estabelecido. Nossa justiça criminal busca a injustiça. A pena de morte desafia padrões de decência aceitos em qualquer país civilizado. O encarceramento de mais de dois milhões de americanos – a maior proporção per capita no mundo – é um reflexo assustador de um país que parece saber que não há outro remédio para as doenças sociais que não a punição. As condições das prisões são temerosas. Atul Gawande, da The New Yorker, apresentou um quadro vasto e terrível do sistema prisional, com técnicas de isolamento que, muitos acreditam, equivalem à tortura. Os prisioneiros podem ser mantidos em solitárias por anos, em pequenas celas, sem janelas, nas quais permanecem por 23 horas por dia.

Muitos prisioneiros – assim como o senador John McCain, que foi mantido prisioneiro durante a Guerra no Vietnã do Norte – reportaram que tamanho isolamento é mais angustiante e destrutivo do que a tortura física. “Isso quebra o nosso espírito e enfraquece a nossa resistência mais efetivamente do que qualquer outra forma de mau trato”, disse McCain. Em muitos casos, o confinamento solitário leva à desintegração mental. Um artigo no Jornal da Academia Americana de Psiquiatria e Direito diz que “o confinamento da solitária …pode ser tão estressante clinicamente como a tortura física”. A diferença entre uma jaula e uma solitária pode ser maior do que a diferença entre a liberdade e a jaula, mesmo que essa punição possa ser imposta apenas administrativamente, por diretores de presídios.

Em 2010 mais de 25 mil detentos foram mantidos nessas condições.
Um deles – confinado não no sistema de prisão regular, mas em instalações militares – é Bradley Manning, o recruta de 23 anos, suspeito de vazar documentos para o WikiLeaks. Embora prisioneiro modelo, ele foi mantido por anos numa prisão de segurança máxima, enquanto era sujeito ao confinamento de 23 horas, impedido de se exercitar, sob vigilância permanente e, por um tempo, mantido nu. Na época, ele não tinha sido acusado de crime algum.

Gawande estabelece uma conexão entre o abuso dos estadunidenses em casa e a tortura de suspeitos estrangeiros na “guerra contra o terror”. “Com pouca preocupação ou resistência”, escreve, “temos despachado milhares de nossos próprios cidadãos para condições que horrorizariam nossa Suprema Corte há um século. Nossa vontade de nos desfazer desses padrões para os prisioneiros americanos tornou fácil o descarte das Convenções de Genebra proibindo tratamento similar de prisioneiros de guerra estrangeiros”.

Também se pode estabelecer uma conexão entre esses abusos e as atuais diretrizes das decisões orçamentárias, nas quais, como na prontidão para denegar assistência em saúde aos moribundos, uma impiedosa vontade de se desfazer das pessoas em sofrimento de qualquer ajuda que possam receber é evidente. A lista de cortes, alcançados ou propostos na agenda da direita é longa demais para enumerar, mas exemplos recentes, incluindo a assombrosa obstrução de assistência às vítimas do recente furacão Irene e da tempestade Lee, além de outros programas, foram cortados; a oposição a que se amplie o seguro desemprego, a derrota do Dream Act, o qual poderia dar às crianças dos imigrantes um caminho para a cidadania, a oposição ao gasto do estado com o programa de assistência em saúde para as crianças (S-CHIP, na sigla em inglês), assim como do Head Start, e por aí vai. Parece que ninguém é infeliz o suficiente para ser isento ou isenta do corte orçamentário, ao passo que, ao mesmo tempo, ninguém é feliz o suficiente para ser inelegível para ter corte nos impostos. Decisões orçamentárias não envolvem pena de morte, embora para muitos elas sejam questão de vida ou de morte.

A crueldade de uma sociedade não pode ser quantificada mais do que o pode a sua reserva de decência. Nem tampouco pode ser legislada, embora ambas possam estar manifestas na legislação. Por tudo isso, não pode haver dúvidas de que decisões básicas, que antecedem qualquer lei e são provavelmente mais importantes, são silenciosamente tomadas nos corações e mentes de milhões. Se elas seguem um caminho, um movimento de milhões, de repente, aparentemente do nada, aparece para protestar fortemente contra uma execução injusta. Quando vão pelo outro caminho, você acorda um dia para ouvir, com um frio na espinha, uma sala cheia de gente comemorando o assassinato de centenas de seus concidadãos.

Jonathan Schell é correspondente do The Nation, membro Doris Shaffer no The Nation Institute e dá um curso sobre o dilema nuclear na Universidade Yale. É autor de The Unconquerable World: Power, Nonviolence and the Will of the People, [O Mundo Inconquistável: Poder, Não-Violência e a Vontade do Povo] – uma análise do poder popular – e de The Seventh Decade: The New Shape of Nuclear Danger [A Década de Setenta: A Nova Forma do Perigo Nuclear].
Os imbecis “politicamente incorretos” e burros: a diferença entre humor e bullying

Posted: October 4, 2011, 2:04pm MDT by Senhor_do_Servo

Cynara Menezes, na Carta Capital

No Brasil, é aquele sujeito que se sente no direito de ir contra as idéias mais progressistas e civilizadas possíveis em nome de uma pretensa independência de opinião. Saiba como reconhecê-lo. Por Cynara Menezes. Foto: Reprodução

Em 1996, três jornalistas –entre eles o filho do Nobel de Literatura Mario Vargas Llosa, Álvaro –lançaram com estardalhaço o “Manual do Perfeito Idiota Latino-Americano”. Com suas críticas às idéias de esquerda, o livro se tornaria uma espécie de bíblia do pensamento conservador no continente. Vivia-se o auge do deus mercado e a obra tinha como alvo o pensamento de esquerda, o protecionismo econômico e a crença no Estado como agente da justiça social. Quinze anos e duas crises econômicas mundiais depois, vemos quem de fato era o perfeito idiota.

Leia mais:
Criticar também pode

Mas, quem diria, apesar de derrotado pela história, o Manual continua sendo não só a única referência intelectual do conservadorismo latino-americano como gerou filhos. No Brasil, é aquele sujeito que se sente no direito de ir contra as idéias mais progressistas e civilizadas possíveis em nome de uma pretensa independência de opinião que, no fundo, disfarça sua real ideologia e as lacunas em sua formação. Como de fato a obra de Álvaro e companhia marcou época, até como homenagem vamos chamá-los de “perfeitos imbecis politicamente incorretos”. Eles se dividem em três grupos:

1. o “pensador” imbecil politicamente incorreto: ataca líderes LGBTs (Lésbicas, Gays, Bissexuais e Trânsgeneros) e defende homofóbicos sob o pretexto de salvaguardar a liberdade de expressão. Ataca a política de cotas baseado na idéia que propaga de que não existe racismo no Brasil. Além disso, ações afirmativas seriam “privilégios” que não condizem com uma sociedade em que há “oportunidades iguais para todos”. Defende as posições da Igreja Católica contra a legalização do aborto e ignora as denúncias de pedofilia entre o clero. Adora chamar socialistas de “anacrônicos” e os guerrilheiros que lutaram contra a ditadura de “terroristas”, mas apoia golpes de Estado “constitucionais”. Um torturado? “Apenas um idiota que se deixou apanhar.” Foge do debate de idéias como o diabo da cruz, optando por ridicularizar os adversários com apelidos tolos. Seu mote favorito é o combate à corrupção, mas os corruptos sempre estão do lado oposto ao seu. Prega o voto nulo para ocultar seu direitismo atávico. Em vez de se ocupar em escrever livros elogiando os próprios ídolos, prefere a fórmula dos guias que detonam os ídolos alheios –os de esquerda, claro. Sua principal característica é confundir inteligência com escrever e falar corretamente o português.

2. o comediante imbecil politicamente incorreto: sua visão de humor é a do bullying. Para ele não existe o humor físico de um Charles Chaplin ou Buster Keaton, ou o humor nonsense do Monty Python: o único humor possível é o que ri do próximo. Por “próximo”, leia-se pobres, negros, feios, gays, desdentados, gordos, deficientes mentais, tudo em nome da “liberdade de fazer rir.” Prega que não há limites para o humor, mas é uma falácia. O limite para este tipo de comediante é o bolso: só é admoestado pelos empregadores quando incomoda quem tem dinheiro e pode processá-los. Não é à toa que seus personagens sempre estão no ônibus ou no metrô, nunca num 4X4. Ri do office-boy e da doméstica, jamais do patrão. Iguala a classe política por baixo e não tem nenhum respeito pelas instituições: o Congresso? “Melhor seria atear fogo”. Diz-se defensor da democracia, mas adora repetir a “piada” de que sente saudades da ditadura. Sua principal característica é não ser engraçado.

3. o cidadão imbecil politicamente incorreto: não se sabe se é a causa ou o resultados dos dois anteriores, mas é, sem dúvida, o que dá mais tristeza entre os três. Sua visão de mundo pode ser resumida na frase “primeiro eu”. Não lhe importa a desigualdade social desde que ele esteja bem. O pobre para o cidadão imbecil é, antes de tudo, um incompetente. Portanto, que mal haveria em rir dele? Com a mulher e o negro é a mesma coisa: quem ganha menos é porque não fez por merecer. Gordos e feios, então, era melhor que nem existissem. Hahaha. Considera normal contar piadas racistas, principalmente diante de “amigos” negros, e fazer gozação com os subordinados, porque, afinal, é tudo brincadeira. É radicalmente contra o bolsa-família porque estimula uma “preguiça” que, segundo ele, todo pobre (sobretudo se for nordestino) possui correndo em seu sangue. Também é contrário a qualquer tipo de ação afirmativa: se a pessoa não conseguiu chegar lá, problema dela, não é ele que tem de “pagar o prejuízo”. Sua principal característica é não possuir ideias além das que propagam os “pensadores” e os comediantes imbecis politicamente incorretos.
Sobre pais imbecis e playboys assassinos de pinto pequeno

Posted: October 1, 2011, 8:33am MDT by Senhor_do_Servo

Do genial Flávio Gomes
SÃO PAULO (antes que seja tarde) – Semanas atrás a Audi me convidou para andar com alguns carros na pista da Fazenda Capuava, em Indaiatuba. Dirigi um TTS, um RS5 e um R8. São supercarros, velocíssimos, muito potentes, têm um torque inacreditável, freiam absurdamente. São carros de corrida vendidos para “civis”. Só dá para entender tudo que eles fazem numa pista. Só.

Já tinha guiado carros rápidos, principalmente na Europa. Uma vez o Zé Mariante, colega que cobria F-1, ganhou num sorteio um Porsche para ficar durante um fim de semana de corrida em Hockenheim. Numa autobahn qualquer, em trecho com velocidade liberada, chegamos a 240 km/h. Com segurança, mas com o cu na mão. Poucos segundos, só para bater recorde pessoal, e depois velocidade normal.

Por quê? Por que somos bundões? Não. Porque não somos treinados para guiar a 240 km/h. As noções de espaço e tempo são diferentes de qualquer coisa que tenhamos experimentado com rodas e volante em nossas vidas pregressas. Distâncias de frenagem, reações nas curvas, mudança de faixa, tudo fica diferente. Eu fiz autoescola de Fusca. Meu primeiro carro foi um Gol a ar 1.6. Como posso me achar preparado para acelerar um Porsche a mais de 200 km/h?

Tenho muitas multas. A imensa maioria de estacionamento sem cartão da Zona Azul, rodízio (uma estupidez, porque tenho carros com vários finais de placa) e celular. Por excesso de velocidade, a última foi por passar a 64 km/h numa ponte onde o limite era de 60 km/h. Sou um bom motorista, minha chance de fazer merda é muito pequena, mas meio burro.

Não aprendemos a dirigir nas velocidades que esses novos supercarros atingem, entre outras coisas porque elas não são permitidas no Brasil. A 100 km/h as pessoas já se embananam todas. O que se faz de cagada no trânsito brasileiro é algo monumental. Todos se acham grandes motoristas. Quando enfiam 150 ou 180 km/h numa estrada reta, se acham pilotos, também. São uns babacas.

A imensa maioria dos motoristas brasileiros não tem a menor noção de nada, porque não se ensina a dirigir no Brasil. Se ensina a tirar carta de motorista, o que é bem diferente. São muito comuns as legiões de idiotas que pegam suas motos importadas e saem a quase 300 km/h pelas estradas paulistas e sei lá mais onde. Adoro quando um desses toma um tombo e vira carne moída.

O Brasil vive um momento econômico de prosperidade e fartura. Com ele começaram a ser importadas supermáquinas como os Audi citados, e mais Lamborghinis, Ferraris, Camaros, Mustangs, Porsches, Corvettes, Vipers e a puta que o pariu. Tudo com 300, 400, 500 cavalos. Começo a ter saudades das carroças lerdas do Collor. Eram inofensivas. Esses novos símbolos de riqueza e virilidade estão caindo nas mãos de outra legião de idiotas, a dos filhinhos-de-papai de pinto pequeno que acham que vão comer meninas de unhas vermelhas com seus carrões.

Eles saem nas baladas, bebem, enchem a cara de energético com uísque, tomam todo tipo de bola e saem pela madrugada, ou pela manhã, porque é cada vez mais normal balada acabar em horário comercial, armados para destruir as vidas de outras pessoas que não têm supermáquinas, que trabalham e pegam ônibus ao amanhecer, ou estão na rua de madrugada para fazer entregas, ou estão voltando para casa.

Os casos recentes são numerosos. Teve o cara do Porsche que matou a menina numa Tucson no Itaim, o doido do ABC de cuecas com um Camaro preto, o deputadinho assassino do Paraná, a bonitinha da Land Rover na Vila Madalena, o carniceiro das bicicletas em Porto Alegre, e agora esse fedelho de 19 anos num Camaro vermelho que bateu em não sei quantos carros, feriu seis pessoas, um deles com 90% do corpo queimado dentro de uma Chana, ou Towner, uma dessas, que estava indo ao trabalho na Zona Norte. Aconteceu pela manhã. O moleque de 19 anos tinha saído de uma balada às 6 da matina. A foto abaixo é de Mário Ângelo, da Agência Estado.

Ninguém se fode verdadeiramente quando causa esses acidentes. É uma distorção das leis brasileiras, que deveriam enjaular essa gente e cobrar de suas famílias indenizações milionárias para as vítimas. Se o papi desse moleque tivesse de vender sua casa no Jardim Acapulco, ou o apartamento de vinte zilhões na Vila Nova Conceição, para pagar as vítimas, no dia seguinte todos os papis milionários trocariam os supercarros de seus molequinhos por Celtas e Corsas.

(Os papis merecem um parágrafo à parte. Como é que alguém dá de presente para um menino de 18 ou 19 anos um Camaro de sei lá quantas centenas de mil reais? Porra, ninguém sabe o que é ter alguma dificuldade na porra da vida? Começar por baixo? Andar de ônibus de vez em quando? Ter um primeiro carrinho pequeno, modesto, baratinho? Cuidar dele, lavar aos sábados, passar uma cerinha? Será que um idiota de 40 e poucos anos, os da minha geração que hoje são pais, não percebe que um menino de 20 não tem a menor capacidade mental para dirigir um carro desses? Será que um idiota da minha geração não percebe que dar um Camaro para um moleque de 20 anos é estragar sua vida, criar um monstro? Será que um idiota da minha geração não percebe que se seu filho sai de casa à noite e volta ao amanhecer está fazendo merda em algum canto? E que a chance de fazer uma merda enorme com um carro de 500 cavalos é ainda maior? Minha geração é uma bosta.)

Mas enquanto isso não acontecer, enquanto não esfolarem as finanças dos papais de filhinhos que saem matando por aí, as autoridades de trânsito do Brasil poderiam fazer alguma coisa imediata. Como, por exemplo, exigir uma carteira de motorista especial para dirigir carros com mais de 200 cavalos de potência. Exigir dos compradores desses automóveis que só servem para exibição de masculinidade exames psicotécnicos, atestados de bom-comportamento, histórico escolar, idade mínima. Cursos de direção, caríssimos, e prestação de serviços voluntários em hospitais que atendem vítimas de acidentes por seis meses antes de sentar a bunda num negócio desses e colocá-lo nas ruas.

Moro ao lado de uma das avenidas mais movimentadas de São Paulo, num trecho sem radares. Da minha janela, de madrugada, vejo verdadeiros animais motorizados compensando as diminutas dimensões de seus falos enfiando o pé no acelerador desses carros, ou torcendo o pulso na manopla direita de motocicletas suicidas.

Torço para que todos morram fritos e esquartejados, o que acontece às vezes com os motoqueiros, mas menos com os outros protegidos por airbags e bons advogados. Esses não morrem, matam.
Sionismo, fundamentalistas evangélicos e a impossibilidade da paz sob os radicais

Posted: September 30, 2011, 1:04pm MDT by Senhor_do_Servo

André Egg do Amálgama:

Saiu em português, com certo atraso, o livro A invenção do povo judeu (Benvirá, 2011), do historiador israelenseShlomo Sand. Já vinha provocando debates com edições em francês e inglês há um bom tempo. Ainda não entendi se também tem edição em hebraico, mas de todo modo Sand é professor de História na universidade em Tel-Aviv.

Eu já fiz uma resenha do livro para o jornal Gazeta do Povo (PR), de modo que não preciso repetir aqui a reflexão a respeito da obra.

Só gostaria de complementar uma questão.

O livro de Sand fez toda a reflexão histórica pertinente ao assunto, passando pela discussão teórica da questão de nação, pela construção da historiografia sionista no século XIX, pelos meandros que prenderam a vida universitária israelense a essa ideologia complicada.

Além disso, se deu ao trabalho de fazer um grande panorama do conhecimento histórico válido sobre a história dos antigos hebreus, sobre o reino de Judá, sobre o cativeiro babilônico, sobre o reino hasmoneu, sobre a situação dos judeus no mundo helênico e no império romano. Sobre o judaísmo antigo, sobre e pretensa diáspora após Tito destruir Jerusalém, sobre os reinos judeus resultantes de proselitismo — Himiar, no sul da península Arábica; a rainha Kahina, no norte da África; os Khazares no cáucaso. Estes últimos dados como origem mais provável da ydishland do Leste Europeu.

Tudo isso para desmontar a ideologia que sustenta o Estado judeu no Oriente Médio: a de um povo étnico uniforme deslocado de suas terras há 1.900 anos, que passou este tempo mantendo uma pureza racial indicativa de sua predestinação divina, e esperando o momento de voltar a uma terra que é sua por direito divino.

Isso tudo mantém o Estado judeu identificado como o país de todos os judeus do mundo, por mais que seja impossível uma definição de quem é e quem não é judeu “de sangue”. Sand demonstra fartamente como a religião termina como o único fiador da etnicidade judaica. E sonha com um verdadeiro Estado laico capaz de dar cidadania plena aos não-judeus. Mas para isso, seria necessário desmontar a aliança entre Estado e rabinato. Ou ao menos começar desmontando a subserviência da intelectualidade universitária a esta ideologia nociva.

Shlomo Sand indica a esperança de que o decréscimo do antissemitismo no mundo e a consequente diminuição do sentimento de pertencimento religioso entre os judeus mais jovens permita uma redução da influência das comunidades rabínicas mundo afora sobre o pobre Estado que está no centro dos piores conflitos do mundo.

Mas acho que Sand deixou de fora alguns pontos importantes que sustentam o esquema sionista no Ocidente,especialmente nos EUA, onde Israel vem garantindo apoio diplomático e militar para toda e qualquer atrocidade que julgue necessário cometer.

E pra mim esses pontos passam pela forma como o evangelicalismo e o fundamentalismo modernos articulam o mesmo discurso sionista sobre o Velho Testamento como livro de história factual. Mas vão muito mais longe. É possível, e muitos cristãos fazem isso, imaginar que o Velho Testamento fosse uma narrativa confiável, e seguir acreditando na doutrina começada com o Apóstolo Paulo de que a Igreja Cristã é o “Israel de Deus” (é só ler a Epístola aos Gálatas para entender do que estou falando).

O problema é que o fundamentalismo inclui entre suas verdades básicas da fé não apenas uma leitura literal do Velho Testamento como verdade histórica, mas ainda comete a insanidade de misturar isso com uma leitura alegórica: só um fundamentalista saberia determinar com precisão quando a leitura da Bíblia deve ser literal e quando deve ser alegórica — se você discordar dele, será excluído, por melhores que sejam seus argumentos. É essa leitura alegórica que determina a escatologia esdrúxula que os autores dos panfletos de 1910 colocaram como fundamentos da fé. A certeza de que Jesus voltará em algum momento próximo para restabelecer um reino em Jerusalém e salvar seus eleitos, estabelecendo um reino de paz e justiça de mil anos.

Esse milenarismo sempre conviveu com o cristianismo e foi sua face mais obscura e violenta durante os últimos 2 mil anos. Entretanto, recentemente, ele ganhou foros de conhecimento elevado nas publicações de editoras norte-americanas e nos seminários teológicos que distribuem títulos de “Doutor em Divindade” do tipo pagou-passou. Não por coincidência, temos no Brasil vários pastores formados nestes lugares. A partir da década de 1950 a geopolítica norte-americana (macartismo e Guerra Fria) passou a coincidir “misteriosamente” com a escatologia fundamentalista: a União Européia em formação estaria nas profecias bíblicas como terra do anti-cristo, a Rússia comunista seria o “Gogue e Magogue” descrito em profecias obscuras que anunciam um Armagedon de sangue e fogo.

Ou seja, o conflito israelo-palestino é lido pelos evangélicos (não só nos EUA) como um conflito divinamente orientado, onde Deus está do lado de seu povo escolhido, e os pobres palestinos que se danem. Some-se a isso o caldo de dupla predestinação que forma o grosso do cristianismo anglo-saxão (ideia idiota que diz que antes da fundação do mundo Deus separou uns para a salvação e outros para a perdição) e tem-se o panorama de por que a política pró Estado judeu tem tanto apoio na direita norte-americana.

Se o livro de Sand desmonta cuidadosamente o sionismo como discurso histórico, boa parte da chance de paz no Oriente Médio terá que passar por uma desconstrução equivalente do fundamentalismo evangélico e de suas bases teológicas, bem como de sua escatologia.