El Vaticano ha inaugurado una exposición con la que pretende compartir con el público algunos de sus secretos más 'sagrados'. Se trata de la muestra 'Lux in arcana' ('Luz sobre el misterio') que incluye documentos valiosos custodiados en el Archivo Secreto del Vaticano, que cumple 400 años desde su fundación.
Assista ao vídeo -->RT
Turistas y curiosos de todo el mundo podrán apreciar hasta el próximo 9 de septiembre una selección de obras que incluye códices, papiros, pergaminos y cartas originales que dan testimonio de algunos de los momentos clave la historia de los últimos doce siglos."El objetivo es mostrar físicamente las fuentes de la historia, y los documentos que crearon la historia en Europa, y no sólo en Europa", explica el archivista Pier Paolo Piergentili.Entre los 'secretos' históricos se encuentra la Bula papal que marcó la delimitación entre los descubrimientos españoles y lusos poco después de la llegada de Cristobal Colón a América, o las actas del proceso de la Inquisición contra Galileo Galilei.Además, se expone un pergamino de 60 metros que documenta los procedimientos del juicio contra los Caballeros Templarios, la orden militar cristiana de la Edad Media acusada de herejía y conducta sexual inadecuada.
 AFP/ Un pergamino sobre el juicio contra los Caballeros Templarios. |
Los documentos que contiene el Archivo Secreto están almacenados en 85 kilómetros de estanterías en diferentes sitios de la Santa Sede.Fonte: RT
Artículo completo en: [actualidad.rt.com]
Señor secretario general,Escuchando su discurso, en Beirut, sobre la absoluta necesidad de proceder a reformas, " porque la llama de la libertad encendida en Túnez no se apagará más ", tuve en seguida un pensamiento para una personalidad sueca célebre por su integridad, su transparencia, y su credibilidad en materia de reformas. Quiero hablar de la Señora Inga-Britt Ahlenius, que fue secretario general adjunto de la ONU, responsable del « United Nations Office of Internal Oversight Services (OIOS) », oficina para vigilar el buen funcionamiento de los servicios de este " grueso chisme " particularmente en el sector de las finanzas, y que sirvió bajo vuestra autoridad.Usted no esta sin saber, Sr. secretario general, que la Señora Ahlenius, cuyo itinerario profesional siempre fue irreprochable, en Suecia como en el aparato administrativo de la ONU, redactó un informe de una cincuentena de páginas sobre el estado de la organización en el sector de las finanzas, y sobre el uso de los fondos públicos en los presupuestos de los diferentes servicios.Este informe lo señala a usted con el dedo, como principal responsable de las exacciones financieras cometidas sobre todo en vuestro servicio, le tiene por responsable de la falta de transparencia, y va hasta decir :" señor, vuestra acción es sin precedentes (…) Merece más que una condena "Habilitada, de por su función a dirigir la guerra contra la corrupción en el seno de la ONU, y vigilar el buen funcionamiento de los servicios, la Señora Ahlenius escribe tener la certeza de vuestra implicación en el desorden financiero y la falta de transparencia que sumergió vuestra administración : " Vuestra acción -ella dice- faltó de transparencia y no respeto las reglas de la auditoría ", antes de concluir : " Lo siento tener que decir que el secretaría general entra en una fase de decadencia, se hunde completamente y me parece que no podra ser socorrido mas".Frente a este informe usted observó un mutismo total, pero sin embargo aunque ignorandolo completamente, ordenó que desapareciera de la pagina Web de las Naciones Unidas en las 48 horas despues su puesta en línea [ Réseau Voltaire consiguió este documento para usted. Es descargable bajo esta página].Si se tuvo eco de este informe, lo debemos a un puñado de periodistas que lo leyeron, aunque no lo acompañaron de la campaña mediática que merecía, ni mismo lo interrogaron a usted sobre el sujeto, de miedo posiblemente, de poner en marcha un proceso que podría abrir el expediente de la corrupción generalizada que se ha desarollado en el seno de su administración en detrimiento de los intereses de los pueblos del mundo.
Acuérdese, Señor secretario general, que la Señora Ahlenius, justo después volver en su país natal, y en respuesta a la publicación de este informe en agosto de 2010 que coronó su mandato de 5 años, le dedicó un libro escrito en común con el periodista sueco Nialas Ekdal.En esta obra titulada Sr. Hasard, el deterioro de la ONU bajo la dirección de Ban Ki-moon [
Terje Rød-Larsen ha sido forzado de dimitir de sus funciones ministeriales en Noruega porque había falsificado sus declaraciones demodo a no pagar impuestos desde hace 10 años. A la vista de sus calidades de falsificador, fue nombrado a las Naciones Unidas.Terje Rød-Larsen el falsarioSeñor,Parece que vuestra fidelidad hacia vuestros protectores se manifestó por la presencia a vuestros lados en Beirut, del coordinador en Líbano, Señor Terje Rød-Larsen, el cual se niega a reconocer que Israel, que considera como su segunda patria, a acumulado con arrogancia delante el mundo entero, más de 10 000 violaciones flagrantes de las resoluciones sin embargo pertinentes, de vuestra ONU.El señor Rød-Larsen se contenta con hablar " de incursiones " y no " de actos de guerra de agresión ". La diferencia entre los dos es enorme, fuendo que según la sentencia del Juicio de Nuremberg, la guerra de agresión representa " el crimen internacional supremo " y expone sus autores a persecuciónes para crimen de guerra ante el tribunal internacional.Podria posiblemente usted ignorar, como el gobierno libanés y la delegación permanente de Líbano en la ONU, la diferencia entre "incursión" y " actos de guerra de agresión " ?Su coordinador en Líbano, Señor Rød-Larsen ciertamente no lo ignora pero seguramente oculta esta realidad para evitar toda referencia al crimen internacional supremo, lo que tendría como consecuencia la prosecucíon de los dirigentes israelíes para crimenes de guerra agravados de reincidencia, por la razon que estos actos de " guerra de agresión " batieron todos los récords en los anales de las guerras y de los conflictos.Me contentaré con esto, Señor secretario general, excusándome por no acabar mi letra con la presentación de mis respetos y de mi consideración, en la espera de los resultados de una investigación verdadera sobre el informe y la obra de la Señora Inga-Britt Ahlenius, a quien pido aceptar mi consideración muy alta y mi respeto profundo.
El ministro de Defensa de Venezuela, Henry Rangel Silva, ha prometido este lunes que las fuerzas armadas de su país no volverán a recurrir a las armas contra el pueblo, declaraciones hechas durante la conmemoración del 23 aniversario de “El Caracazo”, una masacre contra los civiles venezolanos por el exrégimen venezolano."Hoy 27 de Febrero, estamos seguros que jamás la FANB (Fuerza Armada Nacional Bolivariana) volverá a utilizar sus armas en contra del pueblo venezolano", ha asegurado Rangel Silva mediante su cuenta en la red social de Twitter.El 27 de febrero de 1989 fue el día en el que las fuerzas militares venezolanas, bajo el mando del gobierno del expresidente derechista, Carlos Andrés Pérez, recibieron la orden de reprimir violentamente a la población que se manifestaba en rechazo a la decadencia económica de su país, la pobreza, la corrupción y las políticas neoliberales del citado gobierno en las calles de Caracas, la capital y Guarenas (norte).Entre los principales puntos que se oponía la población fue la decisión del entonces gobierno venezolano de someterse a un plan del Fondo Monetario Internacional (FMI), en el que Venezuela iba a recibir unos 4,5 billones de dólares para los próximos tres años a cambio de la liberación de los precios de la mayor parte de los productos y los servicios públicos.Según los datos del gobierno de Pérez, murieron unas 300 personas durante El Caracazo. Mientras que los testigos, investigadores y las organizaciones pro derechos humanos afirman que la cifra de las víctimas mortales fue entre dos mil y tres mil.
Eugene KasperskyEn junio de 2010, Eugene Kaspersky declaró el comienzo de la primera ciberguerra de carácter global. Creador de una de las empresas de seguridad informática más importantes del mundo, este ingeniero y matemático ruso es, hoy, consultor de algunos de los más poderosos gobiernos del planeta. Su mensaje es meridiano: Internet es un inmenso territorio en el que todos, de alguna forma, ya vivimos. Un territorio sin fronteras ni reglas bien definidas, y desde el que se puede hacer cada vez más daño al “mundo real”. Y son muchos quienes intentan hacerlo. A medida que internet madura, también lo hacen las organizaciones criminales y terroristas que campean a sus anchas en la red. Y ahora, también los gobiernos están empezando a diseñar, y a utilizar, ciberarmas de una potencia hasta ahora desconocida. Para Kaspersky, es hora de sentarse a hablar, de organizarse y de poner límites a esta nueva carrera armamentista.- Habla usted de ciberguerra como si ya estuviéramos inmersos en ella. ¿Está seguro de eso?- Sí, bastante seguro. Unos ejemplos. Recuerda el apagón de Estados Unidos en 2003? Pues fue un acto de sabotaje. Fue diseñado por ordenador. O el ataque informático a Estonia en 2007… Dirá que son episodios aislados y que no están conectados entre sí. Sólo son ejemplos de lo que puede suceder. El más demoledor fue Stuxnet, el primer virus específicamente diseñado para sabotear procesos industriales. En concreto, se trataba de destruir instalaciones nucleares en Irán. El ataque se produjo en junio de 2010 y en realidad nadie sabe quién estuvo detrás de eso, Pero la complejidad del virus y sus objetivos no dejan duda de que fue una acción militar.-¿Piensa que esa clase de ataques puede generalizarse?Todo está on line, y todo lo que está on line, por desgracia, puede ser un objetivo. Ahora no hay más que echar un vistazo alrededor. Estamos rodeados de sistemas informáticos. Un gran número de ordenadores que se ocupan de muchos servicios básicos. Y esos ordenadores están conectados a otros ordenadores, formando sistemas muy complejos pero en los que todo está relacionado. Si atacas a una parte, ese ataque puede multiplicarse.- Sin embargo, esta guerra no se lucha contra un solo enemigo, ¿no es cierto?- Una parte creciente de nuestras vidas transcurre en un país virtual que es Internet. Un país que está en todas partes y en el que no hay fronteras ni límites, También las empresas y los gobiernos están en ese país virtual. Y los terroristas, y los criminales, y los hacktivistas, que han encontrado allí un coto de caza abierto y en el que las “presas” no pueden defenderse. Es hora de tomar medidas, de organizarse, de crear organismos internacionales y de protegerse. Por un lado se están produciendo ataques terroristas, por otro acciones militares de gobiernos… Lo malo es que un ciberataque, cuando se produce, puede replicarse. En la guerra convencional, cuando lanzas un misil es solo un misil. Un ciberataque, sin embargo, puede multiplicarse al infinito con un único disparo.- Una guerra, además necesita librarse en un territorio. ¿Cuál es el territorio de esta ciberguerra?- Es Internet. Un inmenso territorio global en el que no hay fronteras y en el que está depositada una parte de nuestras vidas. Por ejemplo, el super virus Stuxnet fue diseñado para infectar computadoras al azar. Y de hecho se infectaron miles de ordenadores en todo el mundo, aunque la mayoría de ellos estaban en Irán. Quiero decir que el virus no estaba diseñado para atacar un objetivo específico, sino a una determinada clase de sistemas y ordenadores, que eran los de las instalaciones nucleares. Y eso fue exactamente lo que hizo. Se puede diseñar, como fue el caso, un virus capaz de dañar instalaciones nucleares, pero al lanzarlo todas las instalaciones similares que infecte resultarán dañadas. Y eso es muy preocupante.- Bien. El territorio es Internet. ¿Y las armas para defenderse?- Por desgracia, no existe forma de defenderse de uno de estos ataques. Por ahora no existe protección, y no es algo que diga yo solo. El director de la Agencia Nacional de Seguridad de los Estados Unidos, por ejemplo, dijo que en caso de ciberataque, lo único que podemos hacer es mirar cómo se produce. No hay protección ni defensa.- ¿Qué podemos hacer entonces?- Lo que sí se puede hacer es diseñar una estrategia que consiga evitar esta clase de acciones. Como acuerdos internacionales de cooperación. También se podrían rediseñar los sistemas críticos de ordenadores, elaborar unos estándares militares más seguros. Y vigilar mucho más que ahora la forma en que se realizan las actualizaciones de software, más control sobre todos los procesos… Es decir, prevención.- ¿Y por qué no se hace ya?- Desafortunadamente, en muchos casos, quizá en la mayoría, esto es muy difícil de hacer, porque es complicado para los sistemas industriales el proceso de actualización, que es continuo… Los científicos, por ejemplo, deberían realizar experimentos y buscar formas más seguras de actualizar los sistemas críticos.- ¿Significa eso que no hay defensa posible?- Si una organización quiere atacarte, te atacará, y no hay nada que se pueda hacer. Hay muchos ejemplos solo durante el pasado año, cuando un gran número de grandes empresas sufrieron, una detrás de otra, ataques informáticos demoledores…- ¿Cómo afecta esta guerra a la vida de la gente corriente y a las pequeñas empresas?- La gente está en internet, trabaja en internet y hay millones de empresas en internet. Un ciberataque posiblemente no afecte a sus negocios, pero sí que puede afectar a las infraestucturas que la gente utiliza, por ejemplo a los transportes, o a las redes eléctricas, o a la gran industria, o a las centrales de energía…. Qué más? Es como una película de Hollywood.- ¿Y qué posibilidades hay de que este escenario que describe se generalice?- Estoy muy preocupado, porque sucederá. Es solo una cuestión de tiempo. No se cuánto tiempo, porque no estoy en la mente de las personas que lanzan estos ataques, pero estoy convencido de que será bastante pronto. Me preocupa que los gobiernos aún no hayan podido tomar medidas, y me preocupa saber que hacer algo así está ya en la mente de distintos grupos terroristas.- Además están también los cibercriminales, los hacktivistas…- Si, pero los cibercriminales sólo se mueven para conseguir dinero. Y muchos de ellos ya lo han conseguido. Muchos de ellos incluso se están retirando para disfrutar de sus enormes ganancias, y sin haber sido nunca detenidos. Y los hacktivistas tienen otros motivos, que son políticos… Las razones por las que se boicotea la red son variadas, y con objetivos muy diferentes. Pero un ataque militar se puede hacer con armas convencionales o con armas no convencionales. Fíjese que los terroristas han utilizado hasta aviones comerciales… La misma regla sirve también para Internet.- Y ahora, a todo esto, se suman también las acciones de los gobiernos…- Evidentemente. Estados Unidos, por ejemplo, está trabajando en ciberarmas cada vez más potentes. Y también otros países. Gran Bretaña está desarrollando unidades militares especializadas en ciberguerra. Y también Japón, Corea, China, India… están haciendo lo mismo. Es una escalada armamentista en toda regla. Podría llegar a producirse un “Hiroshima cibernético”. Aunque esperemos que no sea pronto.- ¿Ha empezado ya la ciberguerra?Para algunos países si. Estados Unidos, Israel, puede que China… ya están luchando en ese terreno. El primer gran ataque podría venir de cualquiera de estos grandes países contra otro… O de India contra Paquistán…- ¿Qué puede hacer una empresa como la suya en esta situación?- Nada. Podemos simplemente ayudar a prevenir uno de estos ataques, pero cuando se produce no hay defensa posible. Sí que podíamos interceptar y detener a las primeras ciberarmas, hace ya años. Pero hoy se manejan grandes presupuestos para desarrollarlas, con equipos de ingenieros y profesionales muy numerosos y bien preparados, y las ciberarmas están diseñadas para pasar por encima de cualquier clase de protección. Sí que podemos proteger a la gente de lo que hacen los cibercriminales, que actúan en otro nivel, pero no de las ciberarmas de que le hablo. Los criminales no gastan millones en el desarrollo de estas armas, y trabajan con software más sencillo. Nunca podrían desarrollar un Stuxnet.- ¿Hay alguna estrategia común entre las compañias y agencias de seguridad para prevenir esta situación de la que habla?- Información, dar información y consejo, promover la creación de organismos internacionales, explicar a los gobiernos cuáles son los posibles escenarios… Es terrible.- ¿Es usted optimista sobre el futuro?- Soy realista. En Rusia decimos que los optimistas estudian inglés, los pesimistas estudian chino, y los realistas estudian cómo manejar un fusil de asalto Kalasnikov…(Tomado de ABC)Fonte: CubaDebate
Arte/estadão.com.br
Dilma também falou sobre o trabalho da base aliada no Congresso Nacional, destacando que chegou ao poder graças a um projeto político nacional, apoiado por vários partidos. “Essa coalizão tem se revelado leal e eficaz na tarefa de transformar o Brasil. Sou agradecida a base, mas esse também é um governo do PT, seu principal partido de sustentação e, por isso, grande responsável pelo sucesso e eventuais insucessos do meu governo”, disse.
